Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 КирИ.ча, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5 КирИ.ча, ФИО3, ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2015 года, которым в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» - ФИО6, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя публичного акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО7, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя требование тем, что имеется предусмотренное ст. 392 ГПК РФ основание для пересмотра решения суда, в частности решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Саратова по исключению ГСК «Автомобилист» ОГРН № из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова совершить действия по восстановлению ГСК «Автомобилист» ОГРН № в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить как незаконное, принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года по новым обстоятельствам. Авторы жалобы, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывают на несогласие с выводом суда о том, что исключение ГСК «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц 24 февраля 2009 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность не может повлиять на результат рассмотрения дела в виду наличия и иных существенных для дела обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что спорные гаражи возведены при наличии разрешения уполномоченного органа на их строительство на предоставленном ГСК «Автомобилист» земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. В связи с чем применение судом к правоотношениям по строительству спорных гаражных боксов положений ст. 222 ГК РФ является ошибочным, поскольку понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года. Таким образом, единственным основанием для принятия Октябрьским районным судом города Саратова решения от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований могло являться только исключение ГСК «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц 24 февраля 2009 года.

В письменных возражениях на частную жалобу публичное акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ПАО «НВКбанк»), а также общество с ограниченной ответственностью «Мельница Шмидта» (далее – ООО «Мельница Шмидта») просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» - ФИО6, представителя ПАО «НВКбанк» - ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ими обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, при вынесении решения по делу об отказе в признании права собственности на гаражные боксы судом первой инстанции учитывался не только факт исключения ГСК «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц 24 февраля 2009 года, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в частности отсутствие у истцов предусмотренных законом прав на земельный участок, занятый спорными гаражными боксами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи