Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >17 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации его стоимости, по встречному иску < Ф.И.О. >19 к < Ф.И.О. >18 о взыскании общего долга супругов по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >20 на решение Крымского районного суда от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И. выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя < Ф.И.О. >21 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации его стоимости. Требования мотивировала тем, что в период брака на совместные средства супругами были приобретены земельный участок площадью 878 кв.м. с хозяйственной постройкой, расположенный в <...>; нежилое здание общей площадью 60,7 кв. м. для эксплуатации магазина, расположенное в <...>, имущество ООО «Стеф», находящееся в указанном здании; хозяйственные товары и оборудование в магазине «<...>» <...>., <...>; земельный участок площадью 250 кв. м., расположенный в ст. Варениковская, ул. Пушкина, 115, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200. Просила признать доли в указанном имуществе равными, выделить ей имущество на сумму <...> руб. : земельный участок площадью 878 кв.м. с хозяйственной постройкой и нежилое здание общей площадью 60,7 кв. м. Выделить ответчику ФИО2 остальное имущество на общую сумму <...> руб., взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере <...> руб. Кроме того, просила признать задолженность в размере <...> руб. перед ФИО3 общим долгом супругов, определить доли равными. Данные требования мотивировала тем, что действуя по доверенности от имени своего отца ФИО3, она продала принадлежавшую ему квартиру за <...> рублей. Денежные средства от продажи данной квартиры отец передал ей в пользование, о чем была составлена расписка. Эти средства ФИО2 использовал на приобретение <...> машин общей стоимостью <...> руб. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. Просила отступить от начала равенства долей супругов, так как с ней проживает общий несовершеннолетний ребенок.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать в его пользу с ФИО1 половину остатка долга по кредитным договорам, заключенным им с различными кредитными организациями в период брака. Требования мотивировал тем, что денежные средства были истрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску < Ф.И.О. >22 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований –отказать.

Представитель ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что имущество, находящееся в магазине и аптеке, принадлежит матери ФИО2- < Ф.И.О. >23 Автомобиль <...> продан, а вырученными от его продажи деньгами оплачен остаток долга по кредиту. Требования, заявленные в интересах < Ф.И.О. >24 не подлежат удовлетворению, так как он стороной в деле не является.

Решением Крымского районного суда от 13 августа 2018 года, с учетом определения от 05.10.2018 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 выделено имущество на общую стоимость <...> руб., в том числе:

земельный участок площадью 878 кв.м. с хозяйственной постройкой, расположенный в <...>; нежилое здание общей площадью 60,7 кв. м., расположенное в <...>, земельный участок площадью 119 кв. м. для эксплуатации магазина по указанному адресу; выделено ФИО2 имущество на общую сумму <...> руб., в том числе: 100% доли рыночной стоимости имущества ООО «<...>», хозтовары и оборудование в магазине «<...>», автомобиль марки «<...>». Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за превышение стоимости доли <...> руб. Земельный участок в <...> исключен из раздела. Признана задолженность в размере <...> руб. перед ФИО3 общим долгом супругов, доли в общем долге определены равными в размере <...> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автомобиль незаконно включен в состав имущества, подлежащего разделу, так как данный автомобиль продан и принадлежит другому лицу. Вырученными от его продажи денежными средствами оплачен остаток кредита. Хозяйственные товары и оборудование, которые переданы ему в собственность в порядке раздела, не относятся к супружескому имуществу, так как принадлежат < Ф.И.О. >25., которая осуществляет предпринимательскую деятельность. ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в 3 квартале 2017 г. Имущество аптеки, которое также передано ему при разделе, принадлежит ФИО4, находилось у ООО «<...>» в аренде. Судом не учтено, что долговые обязательства ФИО2 на общую сумму <...> руб. по различным кредитным договорам, являются общим долгом супругов. Передавая истице нежилое здание и земельный участок, суд оставил без внимания, что данное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка. Таким образом, судом нарушены положения статьи 346 ГК РФ, содержащей запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, в период брака сторонами на совместные денежные средства приобретено спорное имущество: земельный участок площадью 878 кв.м. с хозяйственной постройкой, расположенный в <...>; нежилое здание с земельным участком площадью 119 кв. м. для эксплуатации магазина общей площадью 60,7 кв. м. в <...>; автомобиль марки <...>.

Кроме того, в период брака ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности- торговля автотранспортными средствами, место осуществления деятельности – <...>.

Также в период брака ответчиком зарегистрировано ООО «<...>», с основным видом деятельности – торговля лекарственными средствами в аптеках, место осуществления деятельности : ст. Варениковская, ул. Ленина. 165д.

Для установления стоимости имущества судом назначалась оценочная экспертиза. Экспертами определены стоимость недвижимого имущества, стоимость оборудования и стоимость товарных остатков в аптеке и в магазине «<...>». Суду представлена справка о стоимости автомобиля. С выводами экспертов и специалиста о стоимости спорного имущества стороны согласились.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе имущества, находящегося в магазине «Хозтовары» и в помещении аптеки, ФИО2 ссылался на принадлежность данного имущества его матери ФИО4, которая занимается предпринимательской деятельностью. Возражая против раздела автомобиля, ФИО2 указывал на то, что денежные средства от продажи автомобиля были истрачены на погашение остатка кредита.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе данного имущества, приобретенного в период брака, суд обоснованно указал, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании совместным долгом супругов долговых обязательств перед ФИО3, суд принял во внимание представленные стороной доказательства, свидетельствующие о продаже принадлежавшей отцу истицы квартиры, письменные документы о движении денежных средств по счету, о снятии денежных средств, расписку ФИО1 о получении в долг денежных средств, сведения из МРЭО о приобретении ответчиком в указанный период автомобилей. Все вышеуказанные доказательства согласуются с данными о том, что дополнительным видом предпринимательской деятельности ФИО2 является торговля транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 не представил суду кредитные договоры, оригиналы справок о наличии задолженности на момент рассмотрения спора, и соответственно, не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался как на основания встречных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, так как судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Представителем ФИО2 факт получения от ФИО3 денежных средств на приобретение автомобилей не оспаривался. То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к участию в данном деле, не является основанием для отказа в иске, так как истицей предъявлено требование только о признании данного долга совместным.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 346 ГК РФ, содержащей запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, являются ошибочными. Интересы залогодателя при разделе имущества супругов не нарушены, так как вопрос о снятии обременения не ставился и, соответственно, не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что оборудование магазина, аптеки и товарные остатки не являются совместным имуществом супругов, являются необоснованными. ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП в марте 2012 года, т.е. в период брака, с основным видом деятельности –торговля пищевыми продуктами, лекарственными средствами, а с учета как ИП снят только в июле <...> года, после расторжения брака. С учетом указанного обстоятельства судом сделан обоснованным вывод о том, что ФИО2 не представлено доказательств принадлежности другому лицу того оборудования и товаров, которые относились к основному виду его деятельности в качестве предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33- 42708/2018