Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аврамец И.В. на решение Красноармейского районного суда от 8 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Норик А.Н. обратился в суд с иском к Аврамец И.В. и Мартыненко В.А. о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков.

Решением Красноармейского районного суда от 8 мая 2018 года исковое заявление удовлетворено.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3: стоимость материалов, оборудования (иного имущества) в размере 55483 рублей, а также убытки в виде оплаты за некачественно выполненные работы и демонтаж установленного оборудования в размере 101 499 рублей, всего на сумму 156 982 рублей, причиненные нарушением условий договора подряда и некачественным выполнением строительных (ремонтных) работ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 и ФИО2, просивших об отмене решения, ФИО3, просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, у казанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, летом 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение (договор подряда), в соответствии с которым ответчики обязались за месяц-полтора выполнить по заданию истца работы по ремонту и оборудованию ванной комнаты, включающие работы по оштукатуриванию стен, установке керамической плитки, сантехнического и другого оборудования (ванная, раковина, 2 крана, унитаз, радиатор отопления, стиральная машина, розетки, зеркало), а также работы по установке натяжных потолков в ванной комнате, в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: <...>

Судом установлено, что все необходимые строительные и расходные материалы, указанные исполнителями работ (ответчиками) были закуплены заказчиком работ (истцом) ФИО3 за его счет. Указанные работы были выполнены ответчиками ФИО1 и ФИО2, а истец ФИО3 оплатил в полном объеме работы на сумму 40 000 рублей, оговоренную сторонами соглашения. Через два месяца после окончания и сдачи-приемки работ, керамическая плитка в ванной комнате (2-й и 3-й ряд) отклеилась от стен.

Согласно расписке л.д. 10, содержащей росписи ответчиков и свидетелей ФИО4 и ФИО5, исполнители работ приехали, осмотрели объект и при свидетелях признали некачественный результат выполненных ими работ и собственноручно написали расписку, в которой указали удобный для них срок по устранению недостатков результата выполненных работ.

Судом установлено, что в установленный срок 02.01.2018 ответчики не приступили к демонтажу плитки 07.01.2018. Отработав неполный день уехали, сказав что едут покупать плитку, так как она лопнула при демонтаже. При последующих попытках контакта ответчики на телефонные звонки не отвечали. При выезде по месту жительства ответчики на встречу не вышли.

Судом учтено, что до настоящего времени недостатки работ не устранены, указанные в расписке обязательства по устранению недостатков работ ответчиками не исполнены.

Из материалов дела следует, что истцом по соглашению на выполнение работ (договору подряда) понесены следующие расходы, включающие покупку и доставку строительных и расходных материалов, оплату за работу и демонтаж: штукатурка - 18 мешков х 295 руб. = 4 662 руб.; доставка - 350 руб.; клей -15 мешков х 315 руб. = 4 725 руб.; доставка - 350 руб.; затирка - 3 упаковки х 380 руб. = 1 148 руб.; маяки - 15 шт. х 33 руб. = 495 руб.; герметик - 3 шт. х 265 руб. = 795 руб.; керамическая плитка - 42 957 руб. 75 коп.; доставка плитки из г. Краснодара - 2 000 руб.; выгрузка плитки - 1 000 руб.; оплата за выполненные работы - 40 000 руб.; демонтаж сантехники - 4 000 руб.; монтаж сантехники - 4 000 руб.; слив охлаждающей жидкости - 700л. и заполнение охлаждающей жидкости 700л. - 2 500 руб.; демонтаж радиатора охлаждающей жидкости - 2 500 руб.; монтаж натяжного потолка - 5 000 руб.; демонтаж натяжного потолка - 1 500 руб.; установка люстры (светильник) - 1 000 руб.; демонтаж люстры - 500 руб.; дополнительные расходы (свет, вода, транспортные расходы личным авто) - 5 000 руб.; вынужденные расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ: демонтаж сантехнического оборудования (зеркало, раковина, ванная, унитаз стиральная машина, 2 крана, розетки) - 4 000 руб.; демонтаж плитки - 11 000 руб.; демонтаж штукатурки 11 000 руб.; монтаж сантехники 4 000 руб.; монтаж отопления (слив и залив охлаждающей жидкости с установкой радиатора) - 2 500 руб. Итого сумма ущерба составила - 156982 руб.

Судом установлено, что требование (претензию) истца о возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а также убытков в виде оплаты за выполненные работы, всего в общей сумме в размере 156 982 рублей, причиненных истцу ФИО3 нарушением условий соглашения (договора подряда) на выполнение работ по ремонту (оборудованию) ванной комнаты ответчики добровольно не удовлетворили, что подтверждается почтовой квитанцией (уведомлением) об отправке претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что вины ответчиков не имеется, причина в нарушении установки потолка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в расписке, содержащейся на л.д. 10, ответчики признали, что выполнили работы некачественно, что вследствие их работы нарушен натяжной потолок, и признали, что обязуются исправить допущенные в работе недостатки, а в случае невыполнения обещания гарантировали компенсировать причиненный истцу ущерб. Таким образом, поскольку ответчиками обязательсва по устранению недостатков не выполнено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики некачественно выполнили работы, признали данное обстоятельство письменно в расписке, подлинность расписки не оспаривали. Истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: