Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области»

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работает в Филиале № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области с 11 января 2011 года, с 7 ноября 2016 года - в должности заместителя руководителя филиала № 1. Приказом ответчика от 17 августа 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на контрактную службу, и отсутствие контроля за деятельностью контрактной службы Филиала № 1. С данным приказом не согласен, просит его отменить, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 доказан на основании имеющегося в деле акта проверки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» с 11 января 2011 года, с 7 ноября 2016 года занимает должность заместителя руководителя филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Астраханской области».

На основании приказа от 29 января 2014 года ФИО1 назначен руководителем контрактной службы филиала № 1.

Приказом начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» от 17 августа 2017 года № 117-о «О результатах административного расследования по фактам неэффективного расхода бюджетных средств» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на контрактную службы филиала № 1 (контрактную группу (по Филиалу № 1 Учреждения) и отсутствие контроля за деятельностью контрактной службы Филиала № 1 (контрактной группы (по Филиалу № 1 Учреждения) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона; осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В силу пункта 15 статьи 34 указанного Федерального Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 и 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 75356 является федеральным государственным казенным военным профессиональным образовательным учреждением.

Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании денежных средств на сумму 1558793 рубля на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы и на сумму 41382 рубля на организацию и проведение коллективной подписки на периодические печатные издания.

По данному факту ответчиком проведено административное расследование.

В соответствии с актом в результате проведения проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 18 июля 2017 года № 25 за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года филиалом № 1 допущен неэффективный расход бюджетных средств на общую сумму 1600175 рублей, из которых на оплату договоров по подписке и доставке периодических печатных изданий, не входивших в утвержденные нормы коллективной подписки, затрачено 41382 рубля; на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы – 1558793 рубля, в том числе: в 2014 году – 332403 рубля, в 2015 году – 460233 рубля 20 копеек, в 2016 году – 766156 рубля 80 копеек.

Согласно указаний Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 марта 2014 года № 257/4/37/1482 заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 года №180/9/7687 территориальные финансовые органы могут выступать заказчиком и плательщиком по государственным контрактам (договорам) только в отношении закупок, производимых в их интересах, а также в следующих случаях: в целях обеспечения содержания, состоящих у них на финансовом обеспечении без открытия лицевых счетов детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, военных образовательных учреждений среднего профессионального образования; для обеспечения закупок в интересах состоящих у них на финансовом обеспечении воинских частей и организаций без открытия лицевых счетов по расходам на прием иностранных делегаций, расходам военных прокуратур, связанным с проведением экспертиз (процессуальные издержки), а также по расходам, источником средств для которых являются средства бюджета Союзного государства.

В силу указаний Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 марта 2014 года № 257/4/37/1482 в состав доведенных лимитов бюджетных обязательств по статье 0732 включены бюджетные ассигнования, предназначенные для выдачи уполномоченным должностным лицам обслуживаемых воинских частей и организаций аванса на оплату сбора за резервирования.

Между тем, на основании указаний Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 184/7/568 и пункта 23 Порядка оплата сбора за резервирование мест осуществляется наличными деньгами физическим лицом от своего имени без заключения договора. В данном случае оплата сбора за резервирование производилась на основании заявки за наличный расчет должностным лицом войсковой части 75376 от своего имени без заключения договора, что не противоречит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем территориальным финансовым органам целесообразно производить оплату сбора (возмещение расходов) за резервирование мест при перевозках воинских команд в поездах дальнего следования физическому лицу, непосредственно осуществляющему указанные расходы, в установленном порядке.

В целях разъяснения порядка применения территориальными финансовыми органами совместного приказа Министра транспорта Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 198-ДСП/411дсп разработано указание Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 года №257/2/1205, согласованное с Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии которым предусмотрена оплата сбора за резервирование мест при перевозках воинских команд в поездах дальнего следования за наличный расчет путем выдачи территориальными финансовыми органами уполномоченным должностным лицам воинских частей авансов на указанные цели.

В этой связи возмещение расходов на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы уполномоченным лицам войсковой части 75376 не противоречит требованиям приведенных указаний.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии неэффективного расходования бюджетных средств при заключении и оплате договора по подписке и доставке печатных изданий по обновлению к сборнику «Новая инструкция по бюджетному учету», журнала «Казенные учреждения», суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из следующего.

Установлено, что общая сумма заключенных Государственных контрактов на поставку и доставку вышеуказанных изданий составила 41382 рубля. Указанный расход внесен в план-график Учреждения в 2014 году на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок организации и проведения коллективной подписки на периодические издания в Вооруженных силах РФ предусмотрен Директивой Министра обороны РФ от 19 октября 2009 года № Д-97, в приложении к которой разработаны Нормы коллективной подписки на периодические издания.

Перечень печатных периодических изданий, указанных в Директиве Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2009 года № Д-97, разработан в целях проведения воспитательной работы в Вооруженных силах Российской Федерации. Соответственно, бюджетные ассигнования на проведение коллективной подписки на периодические печатные издания выделяются по статье «Расходы на воспитательную работу» бюджетной сметы Министерства обороны.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства на эти цели поступили в филиал № 1 по статье 0823 «Общехозяйственные расходы» сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. Бюджетные ассигнования, согласно Директиве, выделяются на соответствующий год по статье «Расходы на воспитательную работу» бюджетной сметы Министерства обороны РФ. Директива не учитывает специфику деятельности территориальных финансовых органов и не отвечает потребностям организаций, созданных в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, а также для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, а также за границей. При этом Директива не запрещает производить подписку периодических печатных изданий, не учитываемых в коллективных нормах, но необходимых для работы учреждений в соответствии с осуществляемыми ими функциями.

Таким образом, доказательств неэффективного расхода истцом бюджетных средств в сумме 41382 рубля, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности оспариваемого ФИО1 приказа являются обоснованными.

При проверке решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» – без удовлетворения.