Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова С.Н. к Шило В.В., ООО «Лерон», 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора аренды земельных участков, дополнительного соглашения незаключенным, об обязании передать земельные участка, о взыскании арендной платы, судебной неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Лерон» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Долматов С.Н. обратился в суд с иском к Шило В.В., ООО «Лерон», в котором после уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013, заключенный между Шило В.В. и ИП Главой КФХ ФИО14, признать незаключенным дополнительное соглашение от 12.01.2015 к вышеуказанному договору аренды, заключенное между Шило В.В. и ООО «Лерон», а также взыскать с ООО «Лерон» в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 355 390 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7345,60 руб., обязать ООО «Лерон» передать ему вышеуказанные земельные участки в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок, в сумме 30 000 руб. за один день просрочки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лерон» в лице представителя по доверенности Жданова М.А. подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просило его отменить и прекратить производство по делу, в случае отказа в прекращении производства – отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, каких-либо требований к Шило В.В., который не является стороной по договору аренды, исковое заявление не содержит, в связи с чем настоящий спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности. По мнению апеллянта, вывод суда об использовании спорных земельных участков истцом как физическим лицом является несостоятельным, указанные участки используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Также автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле субарендатора спорных земельных участков – ООО «Буденовский».

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Лерон» и получения ответчиком требования о выплате арендной платы и расторжении договора аренды. ООО «Лерон» не было уведомлено о состоявшемся переходе прав по обязательству от Шило В.В. к Долматову С.Н., а поскольку арендная плата за 2016 год была выплачена первоначальному кредитору, то, следовательно, требование о ее взыскании с ООО «Лерон» за указанный период удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, полагает, что его обязательства по выплате истцу арендной платы было исполнено с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку истец от получения арендной платы уклонялся.

Апеллянт также не соглашается с выводами заключения экспертизы ООО «Международная оценочная компания», указанные в заключении цены не соответствуют установленным ценам в справке ТПП РО от 29.08.2018.

Автор жалобы ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение от 12.01.2015 не зарегистрировано в установленном порядке, оно является незаключенным. При этом истец производит расчет арендной платы исходя из условий указанного дополнительного соглашения, в связи с чем в отношении названного требования подлежит применению правило эстоппеля.

Апеллянт указывает на то, что намеренное уклонение истца от получения арендной платы свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Долматов С.Н. в лице представителя Деткиной И.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель ответчика ООО «Лерон» -Жданов М.А. по доверенности от 11.03.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Долматова С.Н. - Деткина И.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Шилов В.С., 3-его лица Управление Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе надлежащим образом ( том 2 л.д.200-202).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128-130, 209, 308.3, 309, 310, 420, 421, 431, 450, 606, 608, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 65, 78 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

К такому выводу суд пришел, установив, что Долматов С.Н. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 440000 кв.м, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 140000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

12.10.2015 в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки

11.04.2013 между Шило В.В. (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО14 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков. Впоследствии, 29.01.2014 ИП Глава КФХ ФИО14 уступил свои права по договору аренды ООО «Лерон». Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к вышеуказанному договору аренды установлен размер арендной платы за использование земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что арендную плату по договору от 11.04.2013 Долматов С.Н. за 2016 и 2017 гг. не получал (л.д.87 п. 2 возражений).

06.06.2018 истцом в адрес ООО «Лерон» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено требование о выплате ему арендной платы за период 2016 - 2017 гг. в срок до 17.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.33). Данный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ от 13.09.2018, представленной ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика о неполучении указанного требования, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание представленное ответчиком информационное письмо от 06.08.2018, согласно которому ООО «Лерон» не возражает о замене ежегодной арендной платы в натуральном выражении, согласно условиям вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения, на денежное выражение, с учетом указанных ответчиком цен.

Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке от 26.09.2018 ИП ФИО17 с указанием рыночная стоимость арендной платы за 2016, 2017 г.г. в отношении названных земельных участков. В обоснование верности указанного расчета истцом представлено экспертное заключение ООО «Международная оценочная компания» № 720 от 19.11.2018, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 2016, 2017 гг. за пользование спорными земельными участками, с учетом неустойки по состоянию на 26.09.2018 составила 358 426,19 руб., из них: рыночная стоимость арендной платы за 2016 год – 130 630 руб., за 2017 год – 97 692 руб., величина неустойки за 2016 год – 94 837,38 руб., за 2017 год – 35 266,81 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве достаточного относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, приведены расчеты, подтверждающие выводы эксперта, имеются ссылки на специальную литературу, произведен анализ отраслевых и локальных рынков, к которым относятся объекты экспертизы, произведен расчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период 2016-2017 г.г. объектами экспертизы, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135 - ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме этого, истцом в материалы дела также представлены иные расчеты стоимости арендной платы, которые не имеют между собой существенных расхождений.

Судом также дана оценка доводам ответчика о том, что арендная плата за спорный период выплачивалась ООО «Лерон» в пользу Шило В.В. Как указал суд, Долматов С.Н. является собственником спорных земельных участков с 12.10.2015. О перемене лица в обязательстве по договору аренды ООО «Лерон» стало известно в конце 2016 года, о чем указано в возражениях ответчика, при этом арендная плата за 2017 год также была выплачена в пользу Шило В.В., а не в пользу Долматова С.Н.

Кроме этого, судом отклонены доводы ответчика о том, что возникший спор носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку Долматов С.Н., как физическое лицо, является собственником земельных участков, определив свой статус собственника - как гражданина, а не как ИП Главы КФХ. Целью разрешения возникшего спора является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающая из предпринимательской или экономической деятельности гражданина. Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015 к договору аренды не может быть принято в качестве оснований для обращения в суд с исковым требованием о признании его незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом отклонены. Как указал суд, доводы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Из письма ООО «Лерон» № 30 от 06.08.2018 также следует, что общество не возражает против замены ежегодной арендной платы в натуральном выражении на денежное выражение, при этом производя расчет с учетом п. 1.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме этого, 14.09.2018 ООО «Лерон» на депозит нотариуса Пролетарского нотариального округа перечислило арендную плату в сумме 78474 руб., рассчитанную с учетом положений указанного дополнительного соглашения, признав тем самым факт наличия задолженности.

Относительно довода представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля в силу того, что истец производит расчет заявленных исковых требований, исходя из условий оспариваемого дополнительного соглашения, тем самым соглашаясь с его условиями, суд указал следующее.

Направляя в адрес ООО «Лерон» письменное требование (.т.д. 32. 33) о возмещении арендной платы за период 2016, 2017 г.г., Долматов С.Н., не получив ответа, в дальнейшем обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о последовательности действий истца и явной определенности его волеизъявления на расторжение заключенного договора и признание незаключенным дополнительного соглашения к нему.

Возможность досрочного прекращения договора аренды в случаях существенного нарушения его условий предусмотрена п. 4.1 договора. Не выплата истцу арендной платы за указанный период является таким нарушением. Доказательств погашения перед истцом задолженности по арендной плате в полном объеме материалы дела не содержат. Арендатором земельного участка - ООО «Лерон» неоднократно нарушались условия договора аренды, в течение установленного договором срока не выплачивалась арендная плата за 2016, 2017 гг. Таким образом, вопреки доводам ООО «Лерон», требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям суд признал законными и обоснованными.

Внесение на депозит нотариуса Пролетарского нотариального округа внесло денежных средств в сумме 78 474 руб., по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Лерон» своих обязательств по договору. Указанные денежные средства истцом не получены и внесены на счет ответчиком после обращения к нему с иском в суд.

ООО «Лерон» был предоставлен срок для исполнения обязательств по договору аренды и погашения задолженности в полном объеме, однако ответчик условия договора до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводам апеллянта о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а каких-либо требований к Шило В.В., который не является стороной по договору аренды, исковое заявление не содержит, в связи с чем настоящий спор разрешен судом с нарушением компетенции рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доказательств того, что спорные земельные участки используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы о не привлечении к участию в деле субарендатора спорных земельных участков – ООО «Буденовский», по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, судом данное ходатайство оценено в судебном заседании и разрешено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Вопрос о правах и обязанностях ООО «Буденовский» состоявшимся судебным актом не разрешен. ООО «Буденовский» не лишено права самостоятельно обратиться в суд с иском, посчитав свои права нарушенными.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Лерон» требования о выплате арендной платы и расторжении договора аренды опровергаются приложенной к исковому заявлению претензией и квитанцией ФГУП «почта России» (л.д. 32, 33). Судом первой инстанции данным доводам также дана надлежащая оценка со ссылкой на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из материалов дела следует, что Долматов С.Н. стал собственником спорных земельных участков по договорам купли-продажи от 01.10.2015, право собственности Долматова С.Н. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2015. Таким образом, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, ООО «Лерон», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло быть осведомлено о перемене собственника арендованного обществом земельного участка, как и о перемене арендатора по спорному договору аренды в силу закона. Кроме этого, в возражениях на исковое заявление ООО «Лерон» указывает, что о перемене лиц в обязательстве по договору аренды обществу стало известно в конце 2016 года, тогда как арендная плата продолжала поступать Шило В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом ООО «Лерон» не лишено возможности истребовать необоснованно выплаченную аренду плату в пользу Шило В.В. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доказательств уклонения истца от получения со стороны ООО «Лерон» арендной платы материалы дела не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, денежных средств в сумме 78 474 руб., внесенные на депозит нотариуса Пролетарского нотариального округа, внесены после обращения истца в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления правом в действиях Долматов С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно сославшись на заключение ООО «Международная оценочная компания», которое является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, приведены расчеты, подтверждающие выводы эксперта, имеются ссылки на специальную литературу, произведен анализ отраслевых и локальных рынков, к которым относятся объекты экспертизы, произведен расчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период 2016-2017 г.г. объектами экспертизы, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135 - ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам апеллянта относительно применения к спорным правоотношениям правила эстоппеля в отношении дополнительного соглашения от 12.01.2015. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их.

Таким образом, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лерон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2019.

Председательствующий Судьи