Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на товар

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца ФИО1ФИО3, действующего на основании доверенности 13.07.2016, действительной в течение 10 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на товар. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар: автомобиль /__/ сортиментовоз с ГМУ на заднем свесе, колесная формула 6х6 (полный привод), ошиновка двускатная, рама двойная, МКБ МОБ, ПЖД-14, кабина без спального места, ДВС ЯМЗ 238Д1, КПП 152 с делителем; ГМУ /__/. По условиям договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 45-60 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 02.11.2015, доставлен по адресу: /__/. Предоплата по договору была внесена в полном объеме в указанные договором сроки в размере /__/ руб., однако срок передачи товара ответчиком был нарушен, претензия об устранении нарушений договора от 30.12.2015 оставлена без ответа. Впоследствии автомобиль был направлен покупателю, но по дороге в /__/ съехал с проезжей части дороги и упал в реку. После извлечения автомобиля и доставки его в /__/ истец вновь высказал ответчику устные претензии относительно несоответствия качества товара и об устранении недостатков. Согласившись с обоснованностью претензий, ответчик перечислил ему денежные средства в размере /__/ руб. на затраты, связанные с доставкой товара с места происшествия и восстановлением повреждений. При дальнейшей проверке качества товара был установлен ряд неисправностей, не позволяющих использовать автомобиль по назначению. 15.02.2016 ответчику была направлена претензия об устранении недостатков либо возврате полной стоимости товара. 30.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении несоответствия качества товара, а также передаче документов на /__/, истцу переданы денежные средства для устранения недостатков. Однако документы на ГМУ /__/ переданы не были. 01.06.2016 ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить неустойку за просрочку поставки товара и передаче документов на ГМУ /__/. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.11.2015 по 30.05.2016 в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере /__/ руб., обязать ответчика передать недостающие документы на товар – ГМУ /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представитель которого ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку приобретенный автомобиль предназначен для большегрузных перевозок, был приобретен для использования в коммерческой деятельности юридического лица ООО «СибБизнес-М», учредителем и директором которого является сын истца. Полагал, что исковые требования должны рассматриваться в арбитражном суде, что также указано в договоре купли-продажи от 30.08.2015.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 454, 456, п. 1 ст. 457, 464, п. 1 ст. 487, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 32, 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 30.08.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.; обязал ответчика выдать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль ГМУ /__/. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19459,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение либо направить дело для рассмотрения по подсудности. Приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку из п. 6.2 договора купли-продажи от 30.08.2015 следует, что он регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поскольку данным пунктом определена подсудность спора – Арбитражный суд Иркутской области. Приобретенный автомобиль является автомобилем специального назначения, предназначен для большегрузных перевозок, грузоперевозок в строительстве и является техникой по лесозаготовке. Технические характеристики данного оборудования не предполагают его использования для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Ссылается на заключение предварительной технической экспертизы № 819/ЗВИ, согласно которому /__/ сортиментовоз с ГМУ на заднем свесе, ГМУ /__/, предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Обоснование судом факта неосуществления истцом предпринимательской деятельности на основании ответа на запрос ООО «СибБизнес-М» находит неправомерным, поскольку учредитель и директор данной организации ФИО4 является сыном истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Также известно, что истец с сыновьями занимается заготовкой леса. Считает, что вопрос о наличии у истца признаков потребителя должен был быть исследован судом на стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что документы на ГМУ /__/ были направлены истцу еще до подачи искового заявления. Полагает, что судом необоснованно завышена компенсация морального вреда, поскольку ответчик поддерживал связь с истцом, способствовал разрешению спора в претензионном порядке, возместил /__/ руб. в счет затрат на доставку товара, дополнительным соглашением от 26.05.2016 произвел компенсацию качества товара в размере /__/ руб. Указывает, что срок поставки товара нарушен не был, автомобиль был направлен после внесения последней предоплаты 30.12.2015. Полагал, что с учетом того, что Закон о защите прав потребителей не применяется, штраф в размере 50% не подлежит взысканию.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2 дополнительно указывает, что из электронной переписки между ним и директором ООО «СибБизнес-М» ФИО4 однозначно можно утверждать, что автомобиль /__/ приобретается для предпринимательской деятельности данной организации. Считает, что действия истца при обращении с данным иском являются злоупотреблением правом с целью извлечения преимущества из недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство и агрегаты: /__/ сортиментовоз с ГМУ на заднем свесе, колесная 6х6 (полный привод), ошиновка двухскатная, рама двойная, МКБ, МОБ, ПЖД-14, кабина без спального места, ДВС ЯМЗ 238D1, КПП 152 с делителем; ГМУ /__/, а ФИО1 – принять данное транспортное средство и оплатить его.

Цена договора установлена в размере /__/ руб. (п. 2.1 договора), порядок оплаты определен следующим образом: покупатель вносит 100 % предоплату за ГМУ – /__/ руб. и 50 % за /__/ – /__/ руб. при заключении договора; 25 % за /__/ в размере /__/ руб. – через 25 дней после заключения договора и оставшиеся 25 % в размере /__/ руб. – при подготовке автомобиля к отправке заказчику.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность передать товар покупателю в течение 45-60 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, - в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от 30.08.2015, товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар по договору купли-продажи от 30.08.2015 в полном объеме оплачен истцом 30.12.2015, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 02.09.2015, № 31 от 25.09.2015, № 40 от 03.12.2015, платежным поручением № 73 от 30.12.2015.

Акт приема-передачи товара по договору от 30.08.2015 подписан сторонами 30.05.2016.

01.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы неустойки за несвоевременную доставку товара, а также о передаче документов на ГМУ.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, из ответа на претензию ИП ФИО2 от 01.07.2016 следует, что Закон о защите прав потребителей к спорным отношениям применению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременной передаче товара по договору от 30.08.2015 истцу ответчиком не исполнены, что влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В рамках данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанным Законом № 2300-1 регулируются отношения по приобретению товара не только для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, но и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование утверждения о том, что транспортное средство приобретено для личных нужд, истцом представлен текст заключенного договора от 30.08.2015, в котором покупатель позиционирует себя как физическое лицо, а также доказательства того, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в трудовых отношениях с ООО «СибБизнес-М» не состоит.

В опровержение данного утверждения ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Ссылка апеллянта на заключение Испытательной лаборатории «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники» от 05.09.2016 о том, что приобретенное средство не предназначено для бытового использования, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение в распоряжение суда первой инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, согласно письму исполнительного директора организации от 09.11.2016 данное заключение организацией не выдавалось.

Наличие электронной переписки между ИП ФИО2 и ФИО4 не доказывает того, что по результатам данных переговоров ФИО1 был приобретен товар, являющийся предметом договора от 30.08.2015.

Ссылка апеллянта на п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2015, устанавливающий, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Иркутска, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Такого судебного органа, как «арбитражный суд г. Иркутска» в судебной системе Российской Федерации не существует.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указано в ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку одной из сторон договора является физическое лицо, приобретшее транспортное средство для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств в подтверждение экономического характера спора суду не представлено, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность договорного изменения подведомственности спора не предусмотрена, вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по месту жительства истца) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком установленных договором сроков передачи товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки.

Утверждение апеллянта о том, что срок доставки товара нарушен не был, противоречит материалам дела. Так, согласно п. 3.1.1. продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45-60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Судом установлено, что последний платеж предоплаты произведен ФИО1 30.12.2015, поэтому товар должен быть поставлен не позднее 01.03.2016. Акт приема передачи товара от продавца покупателю датирован 30.05.2016. Таким образом, имела место просрочка доставки товара покупателю.

Размер взысканной судом неустойки участниками процесса не оспаривается.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылка апеллянта на то, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельна, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца как потребителя, характеру причиненных страданий, их длительности, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения этого размера у судебной коллегии не имеется. Заключение соглашения о возмещении нарушения качества товара, а также расходов по доставке товара покупателю не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока доставки товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд учел действующие положения законодательства, обстоятельства дела и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер данного штрафа участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы о направлении истцу документов на приобретенный истцом по договору купли-продажи от 30.08.2015 ГМУ /__/ почтовым отправлением от 25.07.2015 не влекут отмены решения суда в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения данного обязательства и получения истцом отправления ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: