Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе А.А. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к А.А., А.С., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Наложить арест на имущество А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты> Наложить арест на имущество А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>. Наложить арест на имущество Н.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 8612, обратилось в суд с иском к А.А., А.С., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> по кредитном договору №А.А. получил в дополнительном офисе № Юрьянского отделения ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата> для приобретения объекта недвижимости. По условиям кредитного договора А.А. обязан возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Его обязательства обеспечены поручительствами А.С. на основании договора поручительства № от <дата> и Н.Л. на основании договора поручительства № от <дата>, которые согласились отвечать за исполнение обязательств А.А. по кредитному договору на тех же условиях и в том же объеме. Однако эти обязанности ответчики не исполняют. Просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Одновременно просил принять меры по обеспечению данного иска, наложив арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, указывая, что непринятие судом обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения суда, поскольку должники не исполняет обязательства по кредитному договору длительное время, требования банка о погашении просроченной задолженности, направленные должникам, остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение об обеспечении иска.

С вынесенным определением не согласен А.А., в частной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Указывает, что имеет по данному кредитному договору небольшую просрочку, срок погашения долга наступает в <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части первой статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 8612, обратилось в суд с иском к А.А., А.С., Н.Л. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В одновременно поданном заявлении истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, указав, что должники не исполняет обязательства по кредитному договору длительное время, требования банка о погашении просроченной задолженности, направленные должникам, остались без удовлетворения.

Учитывая заявленную сумму и характер исковых требований, а также доводы в обоснование обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их принятии. Эти действия не противоречат процессуальному закону, регулирующему основания и порядок применения мер по обеспечению иска, принятые судом меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не вправе устанавливать обстоятельства дела, в том числе фактический размер задолженности и срок погашения кредитных обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: