Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО»Вагонная ремонтная компания-2» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2011г. по 22.04.2013г. работал в ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2», уволился по собственному желанию в связи с переездов из районов Крайнего Севера и приравненных у ним местностей. В апреле 2013г. вместе с семьей переехал на новое место жительства в г.Краснодар, в связи с чем понес расходы, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, однако ответа не получил.

Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу ФИО2 расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к района Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что истец на обращался в ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» с заявлением об оплате стоимости проезда в внесудебном порядке, в связи с чем его права нарушены не были. Также суд пришел к необоснованному выводу, что коллективный договор ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» существенно нарушает права работника в части компенсации оплаты за переезд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и относится к категории лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которых распространено действие Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В период с 20.01.2011г. по 22.04.2013г. истец осуществлял трудовую деятельность в Вагонном ремонтном депо Комсомольск-на-Амуре обособленного подразделения Хабаровского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2».

Пунктом 3.4.6 коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, не позднее одного года с даты увольнения, производится компенсация оплаты за провоз домашних вещей, но не более пяти тонн на семью. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре на 2014-2016гг.

В апреле 2013г. ФИО2 с семьей выехал из г.Комсомольска-на-Амуре на новое место жительства в г.Краснодар, где зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы на переезд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Лицам, работающим в организациях негосударственных форм собственности, расходы на выезд из районов Севера компенсируются за счет средств этих организаций в соответствии с трудовыми договорами (Постановление Правительства РФ от 11.08.92 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что ФИО2 имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к другому месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с тем, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта обращения истца и отказа со стороны работодателя в компенсации ФИО2 произведенных расходов на переезд правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, а отказ ответчика в компенсации расходов был выражен представителем в ходе судебного разбирательства.

Размер расходов на проезд к месту нового проживания и отправление багажа подтверждается необходимыми документами, судом первой инстанции указанный расчет проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет при рассмотрении дела не оспаривался.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО1