Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2015 в размере 230 000 рублей, по договору займа от 22.01.2016 в размере 103 000 рублей, по договору займа от 19.08.2016 в размере 4 700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

17.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, под 3% в месяц, со сроком возврата 17.12.2016.

22.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 103 000 рублей, со сроком возврата 22.07.2016, с уплатой ежемесячно процентов в размере 3 090 рублей. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и возврата займа (части займа) договором предусматривалась неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства.

19.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 700 долларов США, под 3% годовых, что составляет 141 доллар США, со сроком возврата 01.10.2016. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа на заемщика договором возлагалась обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1% в день от суммы задолженности по текущему платежу и единовременного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы займа займодавец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по договорам займа от 17.12.2015, от 22.01.2016, от 19.08.2016 в размере 230 000 рублей, 103 000 рублей, 4 700 долларов США соответственно.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил также взыскать с ФИО2: по договору от 17.12.2015 проценты за пользование займом за период с 17.01.2016 по 17.12.2016 в размере 82 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 26.03.2018 в размере 28 435 рублей 10 копеек; по договору от 22.01.2016 также просил взыскать проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 по 22.07.2016 в размере 18 540 рублей, пени за период с 28.07.2016 по 31.05.2018 в размере 408 374 рубля 40 копеек; по договору от 19.08.2016 просил взыскать также проценты за пользование займом в размере 141 долларов США, пени за период с 02.10.2016 по 31.05.2018 в размере 1 782 688 рублей 40 копеек.

Определением от 31.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, стороне истца отказано в принятии к производству суда увеличенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии к производству увеличенных исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

В соответствии с часть. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, при решении вопроса о принятии к производству измененных, увеличенных или уменьшенных требований вправе, в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства истца только в том случае, если установит умышленные недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, влекущие применение мер гражданского процессуального принуждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец вправе увеличить исковые требования, в том числе, на стадии рассмотрения дела по существу, его действия не свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, так как скорейшее разрешение возникшего между сторонами спора в интересах самого истца, обратившегося за судебной защитой нарушенных прав несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, недобросовестность поведения ФИО1 судом первой инстанции не установлена и причиной отказа в принятии увеличенных исковых требований не являлась, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства ФИО1

Как уже указывалось выше между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа от 17.12.2015, от 22.01.2016, от 19.08.2016, на основании которых ответчику предоставлен заем на сумму 230 000 рублей, 103 000 рублей и 4 700 долларов США соответственно.

Установив, что заемщик своевременно не возвратил денежные средства, полученные по договорам займа, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу займодавца денежные средства в размере 230 000 рублей (по договору от 17.12.2015), 103 000 рублей (по договору от 22.01.2016), 4 700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (по договору от 19.08.2016), с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из смысла приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что заемщик помимо основной суммы займа обязан уплатить займодавцу установленные законом или договором проценты за пользование займом, а в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором займа – уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора займа от 17.12.2015 ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате договорных процентов в размере 3% в месяц в срок до 17.12.2016, но поскольку денежные средства в размере 230 000 рублей им возвращены кредитору не были ни в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 3.3 договора займа, ни по истечении срока, на который был предоставлен займ, ФИО2 обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом за период с 17.01.2016 по 17.12.2016, начисленные на всю сумму долга, размер которых составит 82 800 рублей.

Помимо указанных договорных процентов заемщик, нарушивший сроки возврата займа, по требованию кредитора обязан уплатить неустойку, исчисляемую по правилам, установленным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, что соотносится с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные проценты, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа, которые начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку заемщик не вернул сумму займа в установленный договором срок (до 17.12.2016), истец вправе требовать уплаты неустойки, рассчитываемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга в размере 230 000 рублей.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 31.05.2018 включительно составит 28 858 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в размере 754 рубля 10 копеек = 230 000 рублей / 366 х 10% х 12; за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 5 356 рублей 16 копеек = 230 000 / 365 х 10% х 85; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 2 211 рублей 78 копеек = 230 000 рублей / 365 х 9,75% х 36; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 2 797 рублей 81 копейка = 230 000 / 365 х 9,25% х 48; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 5 160 рублей 82 копейки = 230 000 / 365 х 9% х 91; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 2 249 рублей 59 копеек = 230 000 / 365 х 8,50% х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 2 547 рублей 33 копейки = 230 000 /365 х 8,25% х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 2 734 рубля 79 копеек = 230 000 / 365 х 7,75% х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 1984 рубля 93 копейки = 230 000 / 365 х 7,50% х 42; за период с 26.03.2018 по 31.05.2018 в размере 3 060 рублей 89 копеек = 230 000 / 365 х 7,25% х 67.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 28 435 рублей 10 копеек, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанную неустойку в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.12.2015 состоящую из суммы основного долга в размере 230 000 рублей, процентов за пользование займом, начисленные по 17.12.2016 включительно в размере 82 800 рублей, неустойки за период с 20.12.2016 по 31.05.2018 включительно в размере 28 435 рублей 10 копеек.

Из условий договора займа от 22.01.2016 следует, что заемщику предоставлены денежные средства в размере 103 000 рублей со сроком возврата до 22.07.2016 (пункт 1.1 договора).

При этом между сторонами был согласован порядок возврата суммы займа, а также размер процентов за пользование заемными денежными средствами, который, исходя из графика платежей установленного пунктом 2.2 договора, составил 3% ежемесячно (3 090 рублей = 103 000 х 3%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2016 по 22.07.2016 являются законными и обоснованными, с заемщика надлежит взыскать денежные средства в размере 18 540 рублей = 103 000 х 3% х 6 месяцев.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа (части займа) более чем на пять календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что ФИО2 обязан был возвратить займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.07.2016, что им не было сделано, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, с заемщика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств за период с 28.07.2016 по 31.05.2018 включительно, что составит 408 982 рубля 10 копеек = 121 540 х 0,5 % х 673.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить её размер до 30 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца по договору займа от 22.01.2016 надлежит взыскать сумму основного долга в размере 103 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 по 22.07.2016 включительно в размере 18 540 рублей, неустойку за период с 28.07.2016 по 31.05.2018 включительно в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 700 долларов США со сроком возврата до 01.10.2016 и одновременной уплатой процентов за пользование займом за период с 19.08.2016 по 01.10.2016 в размере 141 доллар США.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ следует, что резиденты не вправе осуществлять валютные операции, в том числе выплату денежных средств по договорам займа, в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору займа, заключенному между гражданами Российской Федерации, в иностранной валюте, исходя из буквального толкования условий договора займа от 19.08.2016, согласно которому между сторонами не согласованы условия, касающиеся валюты платежа, а лишь установлена валюта долга, а также не предусмотрен применяемый сторонами курс валюты, судебная коллегия полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1% в день от суммы задолженности по текущему платежу.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Ввиду того, что валютой долга является доллар США, а валютой платежа по договору займа от 19.08.2016, как уже было указано выше, является рубль подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата суммы займа исчисляется исходя из валюты долга с последующей конвертацией в валюту платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Установленная пунктом 3.2 договора займа от 19.08.2015 неустойка подлежит исчислению исходя из суммы основного долга в размере 4 700 долларов США за период с 04.10.2016 (в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.05.2018, и составит 28 435 долларов США = 4 700 долларов США х 1% х 605.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной на сумму займа в иностранной валюте и уменьшении её размера до 1500 долларов США.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.08.2016, состоящая из суммы основного долга в размере 4 700 долларов США, договорных процентов за период с 19.08.2016 по 01.10.2016 в размере 141 доллар США, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 04.10.2016 по 31.05.2018 включительно в размере 1500 долларов США, исчисляемые по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика следует также учитывать, что по требованиям о взыскании долга в иностранной валюте она исчисляется исходя из официального курса валюты, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска, а по требованиям, заявленным после его принятия – на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Определяя сумму государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом относительно обязательств, возникших из договора займа от 19.08.2016, первоначально заявлялись требования о взыскании с ФИО2 только суммы основного долга в размере 4 700 долларов США, и лишь затем, при подаче заявления об увеличении исковых требований от 31.05.2018, им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 141 доллар США и неустойки, размер которой, в силу неверного расчета истца, определен судом в сумме 28 435 долларов США.

Таким образом размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям по договору займа от 19.08.2016 будет исчисляться от суммы 290 222 рубля 18 копеек = 4 700 х 61,7494 (курс доллара США, установленного Центральным Банком России на 26.04.2018), а по увеличенным исковым требованиям – от суммы 1 788 677 рублей 57 копеек = (141 доллар США + 28 435 долларов США) х 62,5937 (курс доллара США, установленного Центральным Банком России на 31.05.2018), следовательно общая сумма, от которой исчисляется государственная пошлина по данным требованиям, составит 2 078 899 рублей 75 копеек = 290 222 рубля 18 копеек + 1 788 677 рублей 57 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования, заявленные истцом о взыскании долга по договорам займа от 17.12.2015 и 22.01.2016, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22 950 рублей 25 копеек.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9 428 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.04.2018 №26, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, оставшаяся же сумма в размере 13 522 рубля 25 копеек, в силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2018 изменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.12.2015 в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.01.2016 по 17.12.2016 в размере 82 800 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 31.05.2018 в размере 28 435 рублей 10 копеек, задолженность по договору займа от 22.01.2016 в размере 103 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 по 22.07.2016 в размере 18 540 рублей, пени за период с 28.07.2016 по 31.05.2018 в размере30 000 рублей, задолженность по договору займа от 19.08.2016 в размере 4 700 долларов США, проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 по 01.10.2016 в размере 141 доллар США, пени за период с 04.10.2016 по 31.05.2018 в размере 1500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 13 522 рубля 25 копеек».

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: