Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакунович ФИО13 к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление в установленный законом срок, неснятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя Бакунович А.В. Ощепковой Т.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакунович А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от 22.06.2012 в установленный законом срок, неснятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в его обоснование, что 08.07.2011 между Бакунович А.В. (исполнителем) и ООО «Э» (заказчиком) заключен Договор <номер изъят> на оказание услуг по организации горячего питания, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего питания для работников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Дополнительным соглашением от 10.07.2011 предусмотрено, что оплата за услуги горячего питания производится заказчиком в натуральной форме путем передачи исполнителю автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> в порядке предоплаты за весь период действия договора по акту приема-передачи автомобиля.

В ответ на заявление о снятии с учета автомобиля сотрудники ООО «Э» получили отказ в отделе ГИБДД в связи с имеющимся запретом на снятие автомобиля с учета, наложенного <дата изъята> ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.

Заявитель обратилась 22.06.2012 в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с письменной просьбой снять запрет на снятие с учета транспортного средства. Не получив ответ, Бакунович А.В.01.08.2012 и 03.08.2012 письменно и лично обращалась к сотрудникам ИФНС, однако ответ на заявление в адрес заявителя не поступил.

Указывая, что действия ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления и непредоставлении ответа на заявление нарушают права и законные интересы заявителя, собственника имущества, Бакунович А.В. просила суд признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении ее заявления и непредставлении ответа на ее заявление в установленный законом срок, а также несовершении действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством по заявлению собственника Бакунович А.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.03.2013 заявление Бакунович А.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска, выразившееся в нерассмотрении заявления Бакунович А.В. в установленный законом срок. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска, выразившегося в несовершении действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Бакунович А.В. отказано.

Представителем Бакунович А.В. Ощепковой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД является свидетельством перехода права собственности на движимое имущество, основан на неверном анализе норм права, в частности ч. 2 ст. 218, ч.1. ст. 223 ГК РФ, сделан без учета положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на транспортные средства. В данном случае право собственности на автомобиль возникло у Бакунович А.В. на основании договора на оказание услуг.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Добрынина Ю.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Комарова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска от 14.07.2011 № <номер изъят> по результатам выездной налоговой проверки ООО «Э» и бухгалтерских данных общества, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> на принадлежащий ООО «Э» автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN <номер изъят>, наложен запрет на отчуждение без согласия ИФНС.

Копия решения получена генеральным директором ООО «Э» Н. 18.07.2011, сведения о наличии в собственности общества указанного в решении транспортного средства и законность решения налогоплательщиком не оспорены.

08.06.2011 между ООО «Э» и Бакунович А.В. заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания. Оплата за оказанные услуги предусмотрена пунктами 2.1., 2.3. в размере <данные изъяты> в месяц на одного работника, производится заказчиком в порядке предоплаты за рабочий месяц наличными денежными средствами или по безналичному расчету.

Дополнительным соглашением №<номер изъят> от 10.07.2011 стороны изменили порядок и форму расчетов между ними, изложив пункт 2.3. договора в новой редакции, указав, что оплата за услуги по организации горячего питания производится заказчиком в натуральной форме путем передачи исполнителю автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель <номер изъят>, кузов <номер изъят>, цвет белая ночь, VIN <номер изъят> в порядке предоплаты за весь период действия договора. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2012 указанный автомобиль передан в собственность Бакунович А.В.

Через год после наложения запрета 22.06.2012 Бакунович А.В. обратилась в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением об отмене запрета на снятие с учета переданного ей ООО «Э» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Не получив ответа на данное заявление, обратилась с напоминаниями 01.08.2012 и 03.08.2012.

23.08.2012 за исх. <номер изъят> ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Бакунович А.В. направлен ответ с отказом в снятии ограничения на автомобиль в связи с отсутствием оснований для отмены или замены принятых решением от 14.07.2011 № <номер изъят> обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение Бакунович А.В., поступившее в ИФНС 22.06.2012, инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было рассмотрено с нарушением установленного Законом 30-дневного срока со дня его регистрации, что свидетельствует о нарушении права Бакунович А.В. на получение ответа в установленные законом срока, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие ИФНС России по Правобережному округу, выразившееся в нерассмотрении заявления в установленный законом срок.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по отмене запрета на отчуждение транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в отмене запрета на отчуждение автомобиля и на совершение регистрационных действий с ним правомерен. Запрет на отчуждение транспортного средства установлен решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска от 14.07.2011 № <номер изъят> в пределах его полномочий по сведениям о принадлежности имущества налогоплательщику, представленным им специалистам инспекции на момент проведения налоговой проверки, по результатам которой было принято данное решение. Указанное решение вступило в законную силу и в силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ действует до дня исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также оно перестает действовать в случае отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Учитывая, что данное решение и действия ИФНС по установлению запрета не оспорены налогоплательщиком, иным заинтересованным лицом, с ходатайством о замене обеспечительных мер или их отмене налогоплательщик в ИФНС не обращался, у инспекции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. На основании указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части и обоснованно отказал Бакунович А.В. в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по отмене запрета на отчуждение транспортного средства.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, о противоречии выводов суда сложившейся судебной практике по аналогичным делам, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бакунович А.В. относительно транспортного средства, переданного ей в собственность ООО «Э». Заявитель не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании недействительным решения налогового органа о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество, если на момент вынесения такого решения спорное имущество не принадлежало налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов