Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стороженко В.И., Садовского В.В., Борцова Е.П., Никифоряк Ю.Г., Новоселова О.Н., Иващенко А.В., Ионова А.Н., Красникова И.Н., Мыцок А.И. по доверенности Хасановой Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стороженко В.И., Садовский В.В., Борцов Е.П., Никифоряк Ю.Г., Новоселов О.Н., Иващенко А.В., Ионов А.Н., Красников И.Н., Мыцок А.И. обратились с иском в суд к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что работали по трудовым договорам в ООО «ТрансКомСтрой». После их коллективного обращения в Трудовую инспекцию с просьбой провести проверку законности начисления заработной платы, ими было получено письмо за исх. № 7-8253-13-ОБ/173/1 от 19.09.2013г. Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, из которого стало известно о том, что их трудовые права нарушаются. В частности, было выявлено, что работодатель не обеспечил расчет заработной платы работникам, осуществляющим деятельность вахтовым методом, не произведена аттестация рабочих мест работников во всех секторах с условиями производимых работ на высотах +540 м и +960 м над уровнем моря с последующей сертификацией, каждый час работы в ночное время не оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, поскольку в соответствии с приказом № 105/4-ОВ ООО «ТрансКомСтрой» установлена оплата за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время и в двойном размере в праздничные и выходные дни.

Трудовые договоры с ними были заключены без указания на то, что они работают вахтовым методом, хотя фактически работают вахтой. Главным бухгалтером не обеспечивался расчет заработной платы работникам, переведенным на вахтовый метод в соответствии с действующим законодательством. Работодателем не выполнялись обязательства по выплате в полном объеме заработной платы. Не предоставлялись гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, не предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, им не оплачивались проездные. Не оплачивалась квалификация работников. Нарушался режим труда и отдыха, часы сверхурочной работы

С учетом уточнений просили взыскать недоплаченную заработную плату: Стороженко В.И. - 550183,32 руб. за 2011-2012гг.; Садовский В.В. - 513710,26 руб. за 2011-2013 гг.; Борцов Е.П. - 769000,04 руб.. за 2011-2013 гг.; Никифоряк Ю.Г. - 970219,61 руб. за 2011-2013гг.; Новоселов О.Н. - 918086,33 руб. за 2011-2013 гг.; Иващенко А.В. 698033,33 руб. за 2011-2013 гг.; Ионов А.Н. - 146659,48 руб. за 2012-2013 гг.; Красников И.Н. - 145481,38 руб. за 2012-2013 гг.; Мыцок А.И. - 546074,60 руб. за 2012-2013гг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Хасанова Г.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТрансКомСтрой» по доверенности Дигуров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТрансКомСтрой» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «ТрансКомСтрой» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1800 рублей и 9578 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, уточнив требования, просила удовлетворить исковые требования, согласно проведенной по делу экспертизе и дополнительных расчетов; представителя ООО «ТрансКомСтрой» по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором №<...> от 03.05.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности электросварщика производственного управления металлоцеха по 05.07.2013г.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором №<...> от 26.05.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности электросварщика производственного управления металлоцеха по 21.07.2013г.

ФИО3 в соответствии с трудовым договором №<...> от 26.05.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности электросварщика производственного управления металлоцеха по 24.05.2013г.

ФИО4 в соответствии с трудовым договором №<...> от 14.02.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности рабочего по подготовке спецпродукта, с 25.01.2012г. принят на должность мастера, с 23.01.2013г. принят на должность мастера в металлоцех.

ФИО5 в соответствии с трудовым договором №<...> от 03.06.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности рабочего производственного управления металлоцеха, 01.12.2011г. переведен на должность оператора станка ЧПУ и работал по 06.06.2013г.

ФИО6 в соответствии с трудовым договором работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности рабочего металлоцеха производственного управления, с 01.12.2012г. работал электросварщиком по 06.06.2013г.

ФИО7 в соответствии с приказом №<...> от 06.05.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности разнорабочим металлоцеха по 12.05.2013г.

ФИО8 в соответствии с трудовым договором №<...> от 20.06.2012г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности электросварщика в металлоцехе по 21.05.2013г.

ФИО9 в соответствии с трудовым договором №<...> от 07.06.2011г. работал в ООО «ТрансКомСтрой» в должности электросварщика производственного управления металлоцеха по 07.06.2013г.

После коллективного обращения истцов Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена проверка законности начисления заработной платы. В соответствии с письмом за исх. № 7-8253-13-ОБ/173/1 от 19.09.2013 г. по результатам проверки было выявлено, что работодатель не обеспечил расчет заработной платы работникам, осуществляющим деятельность вахтовым методом, не произведена аттестация рабочих мест работников во всех секторах с условиями производимых работ на высотах +540 м и +960 м над уровнем моря с последующей сертификацией, каждый час работы в ночное время не оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, поскольку в соответствии с приказом № 105/4-ОВ ООО «ТрансКомСтрой» установлена оплата за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время и в двойном размере в праздничные и выходные дни.

Судом установлено, что после проверки в ООО «ТрансКомСтрой» проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцы, состояв в трудовых отношениях с ответчиком, не получили в полном объеме заработную плату, чем были нарушены его имущественные права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение прав работников виде невыплата истцам заработной платы в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, указал, что доказательств, подтверждающих установление истцам заработной платы в большем размере, не представлено. Кроме того, установив факт задолженности по заработной плате, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании задолженности, хотя такую задолженность не оспаривал и ответчик.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, и т.д.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по заработной плате не обоснован, так как отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающих выплату истцам заработной платы в полном объеме за сверхурочную работу, работу вахтовым методом, работу в выходные и праздничные дни.

По ходатайству представителя истцов судебной коллегий была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления, в случае их наличия, количества часов, фактически отработанных каждым из истцов за период их работы в ООО «ТрансКомСтрой» сверхурочно, в праздничные и выходные дни, в ночное время, размера недоплаты истцам (с учетом выплаченных сумм) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, размера недоплаты отпускных с учетом ежемесячной недоплаты заработной платы, установления наличия задолженности ответчика перед истцами по надбавкам за работу вахтовым методом, размера общей задолженности ответчика перед истцами по недоплаченной заработной плате, работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, работу в тяжелых условиях высокогорья, за классность, недоплату за отпуск.

Заключением эксперта ООО «<...>» от 27.06.2014г. №06-09/14, на основании предоставленных на исследование копий табелей учета рабочего времени и индивидуальных карточек учета времени вахтовых работников установлено, что фактически за период работы в ООО «ТрансКомСтрой» отработано:

- сверхурочно, в выходные и праздничные дни:

38 часов - ФИО12, 100 часов - ФИО3, 27 часов - ФИО1, 148 часов - ФИО2, 44 часа - ФИО6, 23 часа - ФИО7, 107 часов - ФИО8 66 часов - ФИО5, 156 часов - ФИО4

- в ночное время:

544 часа - ФИО12, 720 часов - ФИО3, 920 часов - ФИО1, 720 часов - ФИО2, 616 часов - ФИО6, 192 часа - ФИО7, 600 часов - ФИО8 720 часов - ФИО5, 672 часа - ФИО4

Исходя из размера заработной платы, размер недоплаты (не начислено) истцам (с учетом начисленных и выплаченных сумм), за период их работы в ООО «ТрансКомСтрой» составляет:

- за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни: ФИО12 - 5881,26 рублей, ФИО3 - 46209,9 рублей, ФИО1 - 0 рублей, ФИО2 - 0 рублей, ФИО6 - 0 рублей, ФИО7 - 0 рублей, ФИО8 - 0 рублей, ФИО5 - 0 рублей, ФИО4 - 65187,47 рублей.

- за работу в ночное время:

ФИО12 - 4941,06 рубль, ФИО3 - 9586,5 рублей, ФИО1 - 11317,21 рублей, ФИО2 - 9586,5 рублей, ФИО6 - 10656,55 рублей, ФИО7 - 0 рублей, ФИО8 - 2919,05 рублей, ФИО5 - 13238,79 рублей, ФИО4 - 44122,46 (рублей.

Размер недоплаты (не начислено) отпускных с учетом ежемесячной недоплаты заработной платы за весь период их работы в ООО «ТрансКомСтрой» составляет: ФИО12 - 4038,20 рублей, ФИО3 - 7578,59, ФИО1 - 5235,47 рублей, ФИО2 - 9703,81 рублей, ФИО6 - 4628,85 рублей, ФИО7 - 689,57 рублей, ФИО8 - 7388,73 рублей, ФИО5 - 7574,07 рублей, ФИО4 - 8675,39 рублей.

Размер задолженности ответчика по надбавкам за работу вахтовым методом составляет: ФИО12 - 1700 рублей, ФИО3 - 2500 рублей, ФИО1 - 4100 рублей, ФИО2 - 2500 рублей, ФИО6 - 8400 рублей, ФИО7 - 3700 рублей, ФИО8 - 0 рублей, ФИО5 - 1300 рублей, ФИО4 - 37200 рублей.

Размер общей задолженности ответчика по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск составляет: ФИО12 - 16560,52 рублей, ФИО3 - 65874,99 рублей, ФИО1 - 20652,68 рублей, ФИО2 - 21790,31 рублей, ФИО6 - 23685,4 рублей, ФИО7 - 4389,57 рублей, ФИО8 - 10307,78 рублей, ФИО5 - 22112,86 рублей, ФИО4 - 155185,32 рублей.

Рассчитать задолженность по заработной плате за работу в тяжелых условиях высокогорья и за классность эксперту не представилось возможным.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, его относимость и допустимость во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение ООО «<...>» от 27.06.2014г. №06-09/14 в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено наличие задолженности ответчика перед истцами по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт задолженности ответчика перед истцами по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части. Так, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск, в размере, установленном заключением эксперта от 27.06.2014 №06-09/14. А кроме того, просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в тяжелых условиях высокогорья и за классность.

Однако судебная коллегия полагает требования истцов в части взыскания задолженности заработной плате за работу в тяжелых условиях высокогорья и за классность не подлежащими удовлетворению, поскольку особые условия труда и классность ничем не подтверждены, в связи с чем также не подтверждается обоснованность произведенного расчета.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5556 рублей каждому

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оплатили за производство судебной экспертизы по 5556 рублей каждый.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные расходы по оплате экспертизы подтверждены соответствующим квитанциями, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5556 рублей.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск.

В этой части принять новое решение о частичном удовлетворении требований:

Взыскать с ООО «ТрансКомСтрой» задолженность по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск в пользу:

ФИО12 16560,52 рублей,

ФИО3 - 65874,99 рублей,

ФИО1 - 20652,68 рублей,

ФИО2 - 21790,31 рублей,

ФИО6 - 23685,4 рублей,

ФИО7 - 4389,57 рублей,

ФИО8 - 10307,78 рублей,

ФИО5 - 22112,86 рублей,

ФИО4 - 155185,32 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансКомСтрой» расходы на оплату экспертизы в пользу ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 по 5556 рублей каждому.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: