Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «23» декабря 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от 11 августа 2014 года, которым заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы ССП России по Брянской области по сводному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако, в сводное исполнительное производство внесены исполнительные производства, уже оплаченные в 2011 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году. В частности, взыскателю ФИО4 была погашена задолженность; перед МИФНС №№, № сумма задолженности намного уменьшилась, однако, указанные обстоятельства не отражены в исполнительном производстве, также не отражен факт продажи ФИО1 имущества в 2012 году. На основании изложенного заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, отменить постановление от 10.07.2014 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2014 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки поданного заявления, а именно: указать имя, отчество судебного пристава- исполнителя; представить доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО4, а также доказательства реализации имущества 19 января 2012 года; указать наименование заинтересованных лиц, взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава- исполнителя, с указанием их адреса, в срок до 08 августа 2014 года.

11 августа 2014 года судьёй Советского районного суда г. Брянска постановлено определение, которым заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 25.07.2014 года об оставлении заявления без движения в установленный законом срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы первоначально поданного заявления, а также указывает на несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения. Указывает на то, что не получала повестку на 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению. В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что истцом требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о законности возврата судьей искового заявления. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о возврате, фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не получала повестку на 11 августа 2014 года, является несостоятельным, поскольку вопрос о принятии иска к производству суда разрешается без извещения заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА