Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по частной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 3 августа 2015 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – сети тепловодоснабжения от ТК в районе ул. (адрес)

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска оставлено без движения ввиду того, что в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указан ответчик, а также не приложены копии документов для заинтересованного лица. При этом Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска предложено в срок до 03 августа 2015 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска просит указанное определение судьи отменить, направить материал в суд для возбуждения гражданского дела и принятие его к производству. Указывает на несогласие с определением, поскольку считает его незаконным, так как вопрос о привлечении третьих лиц не решается на стадии принятия иска. Правила ст. 131, 132 ГПК РФ не предполагают предоставление копий для лиц которых заявитель к участию в деле не привлекал, кроме того это лицо не указывает и судья в определении. По мнению подателя жалобы, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. Указал, что такие сведения имеются. В связи с чем, считает, что вопрос о привлечении третьих лиц не решается на стадии принятия заявления к производству, тем более отсутствие копий документов для третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала усматривается, что Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска подал заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – сети тепловодоснабжения от ТК в районе ул. (адрес) на том основании, что в течение года со дня постановки на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество.

Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть не указан ответчик, а также не приложены копии документов для заинтересованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявленное Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска требование о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу положений статей 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории требований, которые рассматриваются судом в порядке особого производства.

Наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению дела в порядке особого производства, должно быть установлено судом на стадии принятия заявления либо в ходе его рассмотрения по существу.

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, из заявления и приложенных к нему документов не усматриваются, и в обжалуемом определении судьи эти обстоятельства не отражены.

Вопрос о составе заинтересованных лиц по делам особого производства с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, оснований для оставления заявления без движения у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года об оставлении без движения заявления Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь отменить.

Материал возвратить в Ханты-Мансийский районный суд для принятия процессуального решения о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.