Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ФИО1 о расторжении договора подряда, возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, штрафа. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 002 980 рублей. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 002 980 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договора подряда от 14 августа 2017 года, заключенного между ООО «ТеплоСервис» в лице ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), возврате суммы предварительной оплаты, указывая, что работы по договору (устройство системы «мокрый фасад» на объекте заказчика по адресу: <...>) подрядчиком не выполнены до настоящего времени. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО2 и ФИО1 14 августа 2017 года заключен договор поручительства.

Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных требований – 1 002 980 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях. ФИО3 злоупотребляет правами, действует недобросовестно, с целью причинить вред обоим ответчикам.

В отзыве ООО «ТеплоСервис» поддержал доводы частной жалобы, указав на поручение ФИО1 оспорить обеспечительные меры в отношении юридического лица.

В возражениях ФИО2 полагал доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ТеплоСервис», ФИО1 о защите прав потребителей в части требований к ФИО1 прекращено в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ по причине признания ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года банкротом, в связи с чем иск к указанному ответчику подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятые определением судьи от 16 июля 2018 года меры по обеспечению иска ФИО2 в части ареста имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 002 980 рублей отменены.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 обжалуемым определением на момент рассмотрения частной жалобы не разрешен; принятое судом решение на данный момент не ущемляет его прав и законных интересов.

Доказательств возложения ООО «ТеплоСервис» на ФИО1 полномочий по обжалованию настоящего судебного акта в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТеплоСервис», в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТеплоСервис», с 27.06.2018 года является ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частую жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак