Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Дизол» к Ложкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба.

С Ложкина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Дизол» взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 137477 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дизол» обратилось в суд с иском к Ложкину Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 137477,87 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда УР от 07.11.2017 по делу № А71-17052/2016 ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дизол» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден Белых А.П. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-17052/2016 процедура конкурсного производства продлена. По данным бухгалтерского учета за Ложкиным Д.В. числится задолженность перед ООО «Дизол» в сумме 137477,87 руб. Задолженность образовалась следующим образом: по расходному кассовому ордеру № 04 от 15.01.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 100000 руб.; по расходному кассовому ордеру № 18 от 28.03.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 54511,37 руб.; по расходному кассовому ордеру № 32 от 07.07.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 50000 руб.; по приходному кассовому ордеру № 13 от 08.04.2016 Ложкин Д.В. вернул ООО «Дизол» 25033,50 руб.; по приходному кассовому ордеру № 14 от 25.04.2016 Ложкин Д.В. вернул ООО «Дизол» 42000 руб. Ложкиным Д.В. не были своевременно представлены в бухгалтерию ООО «Дизол» в полном объеме авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств на спорную сумму, возврат денежных средств по настоящее время не произведен.

В судебном заседании представитель истца Ким О.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание ответчик Ложкин Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложкин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ фирма обязана хранить отчеты и дополняющие их источники в безопасных условиях. Если у фирмы меняется руководитель, то он должен корректным образом принять документы бухучета в порядке, установленном фирмой (п.4 ст.29 ФЗ № 402).

ООО «Дизол» должен был предоставить в налоговый орган годовой отчет за 2016 год (п.3 ст.30 и пп.6 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при подготовке которого задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности. Обязанность сдавать такую отчетность ООО «Дизол» является безусловной.

Руководствуясь пп.26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-Н, ООО «Дизол» мог выявить задолженность еще при подготовке годового отчета за 2016 год. При увольнении Ложкина Д.В. не имелось каких-либо задолженностей перед ООО «Дизол», т.к. обходной лист был подписан со стороны руководства и бухгалтерии ООО «Дизол» без замечаний.

В суде апелляционной инстанции Ложкин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дизол», конкурсного управляющего ООО «Дизол» - Котельниковой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Дизол» и Ложкиным Д.В. заключен трудовой договор № 005/П на неопределенный срок по основному месту работы. Ответчик был принят на работу в соответствии с приказом № 7 от 10.11.2014 с 10.11.2014 на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 04 от 15.01.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 100000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 18 от 28.03.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 54511,37 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 32 от 07.07.2016 ООО «Дизол» выдало под отчет Ложкину Д.В. 50000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 13 от 08.04.2016 от Ложкина Д.В. принята ООО «Дизол» подотчетная сумма 25033,50 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 14 от 25.04.2016 от Ложкина Д.В. принята ООО «Дизол» подотчетная сумма 42000 руб.

В соответствии с приказом от 20.01.2017 № 01/у Ложкин Д.В. уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) Арбитражного суда УР по делу № А71-17052/2016 ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дизол» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден Белых А.П. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-17052/2016 процедура конкурсного производства продлена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.238, 241, 242, 243, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с исковым заявлением к ответчику не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Дизол» назначен судом 30.10.2017, после указанной даты он приобрел право на совершение действий от имени организации, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, истец узнал о причиненном ответчиком ущербе в день проведения инвентаризации 25.01.2018.

Исковое заявление подано в суд 10.09.2018, то есть в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Представленные истцом доказательства суд посчитал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения, удовлетворяющего исковые требования, поскольку ответчик, получив денежные средства под отчет по разовым документам, не представил отчет об их расходовании, чем причинил истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявлением от 12.11.2018 ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ и в иске отказать (л.д.45).

Начало течения срока обращения в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ связано с днем обнаружения работодателем причиненного ущерба. Ответчик должен доказать начало течения и окончание данного срока.

Значимым обстоятельством для определения начала течения срока обращения в суд является день обнаружения причиненного ущерба.

С иском истец обратился 10.09.2018.

Как следует из материалов дела, Ложкин Д.В. получал денежные средства под отчет и командировочные расходы.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. от 03.02.2015, действующей в период возникновения спорных правоотношений) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истец не представил доказательств срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

В Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 сообщено, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Поэтому судебная коллегия исходит из того, что расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. Срок на который выданы наличные деньги под отчет истек на следующий день после дня их выдачи. И в течении трех дней после дня истечения данного срока ответчик должен был предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами в соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Так, по расходному кассовому ордеру № 04 от 15.01.2016 на сумму 100000 руб., срок, на который выданы наличные деньги под отчет, истек наследующий рабочий день 18.01.2016 (16.01.2016, 17.01.2016 – выходные дни), срок предоставления авансового отчета – до 21.01.2016.

По расходному кассовому ордеру № 18 от 28.03.2016 на сумму 54511,37 руб., срок, на который выданы наличные деньги под отчет, истек наследующий рабочий день 29.03.2016, срок предоставления авансового отчета – до 01.04.2016.

По расходному кассовому ордеру № 32 от 07.07.2016 на сумму 50000 руб., срок, на который выданы наличные деньги под отчет, истек на следующий рабочий день 08.07.2016, срок предоставления авансового отчета – до 13.07.2016.

Поскольку в установленный п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У срок ответчик авансовый отчет по подотчетным суммам не представил, то причиненный ущерб работодатель обнаружил по окончании срока предоставления авансового отчета, т.е. по расходному кассовому ордеру № 04 от 15.01.2016 – 22.01.2016, по расходному кассовому ордеру № 18 от 28.03.2016 - 04.04.2016, по расходному кассовому ордеру № 32 от 07.07.2016 – 14.07.2016. Соответственно срок обращения в суд по заявленным требованиям истек 22.01.2017, 04.04.2017, 14.07.2017.

Срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ пропущен, т.к. иск подан 10.09.2018.

Ответчик уволен 20.01.2017. В день увольнения работодателем в соответствии со ст.140 ТК РФ должен быть произведен окончательный расчет с работником. Поэтому работодатель в день увольнения должен был установить, что ответчик не отчитался по выданным под отчет суммам, не представил авансовый отчет, и должен был обнаружить причиненный ущерб. Годичный срок предъявления иска с этого момента также истек 20.01.2018 и при подаче иска пропущен.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

В соответствии с пунктом 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

На основании пункта 86 указанного Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Таким образом, если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность.

Обязательная инвентаризация должна быть проведена перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года. В годовом балансе указывается дебиторская задолженность, в том числе и расчеты с подотчетными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Годовой баланс за 2016 год представлен 01.06.2017, т.е. на эту дату работодатель знал о дебиторской задолженности (наличии не возвращенных подотчетных сумм) ответчика перед истцом, обнаружил причиненный ущерб. Поэтому срок также истек 01.06.2018 и пропущен, поскольку иск подан 10.09.2018.

Доказательства уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, что ущерб обнаружен после его назначения при проведении инвентаризации имущества и обязательств общества 25.01.2018 при составлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подлежат отклонению, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании ущерба с работника, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дизол» к Ложкину Д.В. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дизол» к Ложкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев