Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

14.11.2018 ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 20000,00 руб. сроком на 21 календарный день и должен быть возвращен не позднее 05.12.2018 с процентной ставкой 547,5% годовых (1,5% в день), в размере 6300,00 руб.

17.01.2019 ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика ФИО1 право требования долга передано ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Определением мирового судьи судебного участка №3г.Старый Оскол Белгородской области от 15.07.2019 по ходатайству должника ФИО1 отменен судебный приказ от 17.05.2019 о взыскании с его в пользу ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» задолженности по договору микрозайма № от 14.11.2018.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма № от 14.11.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 84313,00 руб., включая 19150,00 руб.- сумма займа, 60000,00 – общая сумма процентов за весь период пользования займом, 5163,00 руб. – пени, ссылаясь на то, что заемщик, получив микрозайм, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не выполняет. В возмещение расходов по уплате госпошлины общество просило взыскать 2729,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.25) в суд первой инстанции не явился. В представленных возражениях на иск признал требования частично в сумме 703,18 руб., ввиду внесения платежей в погашение суммы займа и процентов, в удовлетворении иной части иска просил отказать.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму задолженности до 703,18 руб., в удовлетворении иной части иска отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте суда 27.08.2020 (л.д. 56), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания), а также представитель истца извещен телефонограммой.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (извещен телефонограммой 27.08.2020) о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования сторон, суд установил факт заключения сторонами договора микрозайма, предоставления денежных средств ФИО1, неисполнения заемщиком договорных обязательств по возврату долга. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору микрозайма.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении в применении норм материального права и неверном исчислении размера задолженности заслуживают внимания в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

По положению части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор микрозайма на сумму 20000,00 руб. заключен сторонами 14.11.2018 сроком на 21 календарный день с процентной ставкой за пользование кредитом 1,5% в день.

С 28.01.2019 часть первая статьи 12.1 утратила силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Согласно договору на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского микрозайма указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По положению пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред., действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Такое условие внесено сторонами в договор микрозайма и указано на его первой странице.

По условиям договора и согласно расходному кассовому ордеру от 14.11.2018 (л.д.8) заемщику выдан микрозайм в сумме 20000,00 руб.

Совершенная сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, а, следовательно, обязательна для исполнения сторонами. Факт получения денег заемщик не оспаривает.

За период с 05.12.2018 до 15.03.2019 ФИО1 оплатил истцу 37150,00 руб., из них на погашение основного долга зачислено 850,00 руб., в счет погашения процентов 36300,00 руб. Следовательно, непогашенная часть займа составила 19150,00 руб. Учитывая, что проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму займа (п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ №151, условия договора), то размер процентов подлежит ограничению суммой 60000,00 руб., как верно указано в расчете истца. Вопреки приведенным обстоятельствам, нормам материального права и условиям договора истец в иске, ограничив размер процентов 60000,00 руб., с чем согласился суд первой инстанции, не исключил сумму, внесенную ответчиком в погашение обязательств по договору микрозайма. А между тем такой расчет истца и вывод суда о его правильности являются необоснованными, противоречащими как условиям договора, так и приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия находит расчет истца неверным, а выводы суда, сделанные в решении о соответствии расчета условиям договора и требованиям пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, и удовлетворении решения в полном объеме, ошибочными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по договору микрозайма № № от 14.11.2018 составляет 54313,00 руб., из которых: 19150,00 руб. - непогашенная сумма займа + 6300,00 руб. – проценты по договору за 21 день + 5163,00 руб. – пени + 60000,00 руб. – проценты с 06.12.2018 (трехкратный размер суммы займа) – 36300,00 руб., внесенных ответчиком = 54313,00 руб.

Госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска составит 1829,39 руб.

Ссылка заявителя в жалобе и приведенный им расчет в подтверждение о наличии долговых обязательств в сумме 703,18 руб. являются необоснованными и противоречат условиям договора микрозайма и приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязательства по договору ФИО1 в полном объеме в установленный срок не исполнены, что указывает на право истца требовать применения мер ответственности к заемщику, установленных договором, с учетом действующих на момент заключения договора правовых норм и законодательных ограничений.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражении на иск, не содержат фактов, позволяющих согласиться с утверждением ответчика о задолженности по микрозайму в размере 703,18 руб.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной задолженности по договору микрозайма № от 14.11.2018 с 84313,00 руб. до 54313,00 руб., размер государственной пошлины - с 2729,00 руб. до 1829,39 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер взысканной задолженности по договору микрозайма № от 14.11.2018 с 84313,00 руб. до 54313,00 руб., размер государственной пошлины - с 2729,00 руб. до 1829,39 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 17.09.2020

Председательствующий

Судьи