Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» к фио о взыскании задолженности по ежеквартальным взносам, земельному налогу, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по ежеквартальным взносам, земельному налогу, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив гаражей боксового типа «Спутник-3» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по ежеквартальным членским взносам, штрафа за просрочку их уплаты, земельному налогу, задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что фио с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...> общей площадью <.......> кв. м. Как владелец гаражного бокса ответчик обязан оплачивать в кассу кооператива ежеквартальные членские взносы, земельный налог и оплату за потребление электроэнергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у фио образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в кассу кооператива. Согласно расчету, задолженность фио перед кооперативом на день подачи искового заявления составляет <.......> руб., которая складывается из задолженности по внесению ежеквартальных членских взносов в размере <.......> руб., штрафных санкций в размере <.......> руб., задолженности по земельному налогу в размере <.......> руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере <.......> руб.

Просил суд взыскать с ответчика фио в пользу Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» задолженность по внесению ежеквартальных членских взносов в размере <.......> руб., штрафные санкции в размере <.......> руб., задолженность по земельному налогу в размере <.......> руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., а всего <.......>., судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и изменены основания иска. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» задолженность по ежеквартальным взносам как сумму неосновательного сбережения в размере <.......> руб., задолженность по земельному налогу в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., а всего <.......> руб., судебные расходы, которые заключаются в оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потребительский кооператив гаражей боксового типа «Спутник-3» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с п. 5.2.2 Устава Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3», члены кооператива обязаны своевременно вносить ежемесячные членские взносы и другие сборы на благоустройство и содержание обслуживающего персонала в сроки, установленные органами управления.

Согласно п. 4.4. Устава кооператива отказ части владельцев гаражей от вступления в члены кооператива не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом Потребительского кооператива в целях его содержания и эксплуатации.

В п. 4.5 Устава закреплено, что определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией должно производиться в порядке достижения общего согласия всех владельцев, включая и не являющихся членами Потребительского кооператива, а споры по данным вопроса разрешаются в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом кооператива автогаражей «Спутник».

фио на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...> общей площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела учетной карточкой № <...>, а также ответом на судебный запрос МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

Как установил суд, указанный гаражный бокс находится на территории, занимаемой Потребительским кооперативом гаражей боксового типа «Спутник-3», образованного как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося правопреемником кооператива автогаражей «Спутник».

В судебном заседании суда первой инстанции факт того, что фио является членом Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3» не был доказан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как собственник гаражного бокса ответчик обязан оплачивать расходы по его содержанию. В случае, если указанные расходы понесены иными лицами, они имеют право на возмещение своих убытков в случаях неосновательного сбережения имущества собственником гаража.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по ежеквартальным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти взносы, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, какие расходы он понес за истца на содержание его имущества, поскольку в материалах дела не предоставлено документов, подтверждающих такие расходы. Смета на год и иные документы, предоставленные истцом и оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждать доводы истца не могут, поскольку для установления факта неосновательного сбережения имущества ответчика, понесенные расходы должны быть реально оплачены истцом, а не запланированы.

Также суд правильно определил, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <.......> коп.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Истцом не был доказан факт того, что кооператив является налогоплательщиком земельного налога, что земельный участок предоставлен ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как правильно было указано судом, земельный налог не является арендной платой. Расчет представлены истцом основан на оплаченной арендной платы за земельный участок в государственной собственности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (учетный № <...>). Однако указанные расходы не относятся к земельному налогу.

Из материалов дела также следует, что договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (учетный № <...>) между Администрацией Волгограда и Потребительским кооперативом гаражей боксового типа «Спутник-3» заключен не был, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Расчет суммы к взысканию, представленный истцом, суд обоснованно счел противоречивым и не подтвержденным по изложенным в решении основаниям. От предложений суда уточнить расчет представитель истца отказался.

С учетом изложенного, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчику.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан уплачивать земельный налог, приводились стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио должен оплачивать регулярно членские взносы, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку установлено, что фио членом кооператива не является, соглашения с фио о размере расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества, не было достигнуто. При этом достоверных и достаточных доказательств подтверждения требований истца в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ по заявленным основаниям иска (неосновательное сбережение) суду представлено не было.

Также не принимаются судебной коллегией как основание для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены необходимые доказательства - решения общего собрания членов кооператива, смета и т.п. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива гаражей боксового типа «Спутник-3»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: