Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью <.......>» (далее – ООО «<.......> о расторжении договора розничной купли - продажи, возврате уплаченной потребителем суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «<.......>» на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, которым ООО «<.......>» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № <...> по иску В. к ООО «<.......> о расторжении договора розничной купли - продажи, возврате уплаченной потребителем суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя ООО «<.......>» - У., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя В. – Ч., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с исковым заявлением к ООО «<.......>» о расторжении договора розничной купли - продажи, возврате уплаченной потребителем суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда.

От ООО «<.......>» поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу В. в лице представителя Ч. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<.......>» о передаче дела по подсудности является верным.

Доводы частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ООО «<.......> указывает, что согласно пункту 5.4 договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение суда по месту нахождения продавца.

Однако, конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев