Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоцентр «Таллинский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 24.11.2015 между сторонами был заключен договор о ремонте автомобиля (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1 - замене заднего моста в сборе; исполнителю передана соответствующая деталь в сборе без права ее переборки (разборки) при установке, поскольку по договору купли-продажи детали продавец в случае неисправности в течение 30 дней обязался ее принять и возвратить полученные за нее денежные средства при условии, что деталь не подвергнется переборке или разборке. Поскольку данное условие не выполнено исполнителем, а после проведенного ремонта автомобиль находился в неисправном техническом состоянии (вывалился карданный вал, появилась усиленная вибрация, гул заднего моста и прочее), истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства за осмотр неисправностей в размере 1149,5 руб., за несогласованный демонтаж полуосей в размере 7586,7 руб., стоимость приобретенного моста в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд в иске отказал.

С решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд неправильно установил факты и исследовал доказательства, имеющие значение для разрешения спора. Ссылаются на то, что ответчик не выполнил заявленные к ремонту работы, а согласованные работы по снятию, установке и замене задней балки в одностороннем порядке заменены ответчиком на переоборудование и ее замену. Также указывают на то, что в акте приемки-сдачи выполненных работ отсутствуют расшифровка подписей исполнителя и заказчика; предъявленный ответчиком заказ-наряд от 24.11.2015 № является сфальсифицированным, поскольку подпись заказчика в нем поддельна, не содержит расшифровки; кассовый чек об оплате ремонтных работ пробит после окончания рабочего дня, установленного у ответчика, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о возможности освобождении исполнителя от ответственности за недостатки выполненной работы. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не имевшего возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в последующем автомобиль был отремонтирован в Белоруссии, находится в эксплуатации за пределами г. Петрозаводска.

Истец ФИО2 и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автоцентр «Таллинский» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ заднего моста автомобиля (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по причине его неисправности (гул, вой, люфт).

Из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда от 24.11.2015 №, подписанного заказчиком, следует, что ФИО2 заказано произвести следующие ремонтные работы: ведомый поиск неисправностей, проверить и дополнить масло главной передачи (задний мост), проверить износ ходовой, провести слесарные работы, снять и установить заднюю балку, заменить заднюю балку, демонтировать ступицу с подшипником (ступичный узел), полуоси моста.

В целях проведения ремонтных работ ответчику был передан б/у задний мост автомобиля; указано: в случае необходимости залить масло в замененный задний мост, проверить состояние ходовой части и кардана/крестовин, старый мост разобрать - демонтировать полуоси, тормозные механизмы, все сложить в автомобиль, после замены проверить корректность работы датчиков АБС задней оси.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2015 № усматривается, что ответчиком произведены следующие ремонтные работы: ведомый поиск неисправностей, проверено и дополнено масло главной передачи (задний мост), проведены слесарные работы, снята и установлена задняя балка, переоборудована и заменена задняя балка, сняты, установлены и переставлены задние датчики частоты вращения, защита задних тормозных дисков (включая демонтаж полуосей и тормозных механизмов) сняты с одного моста и установлены на другой, отрегулированы тормоза стояночного тормоза.

Стоимость указанных ремонтных работ составила 33696,74 руб., оплачена заказчиком 24.11.2015, отремонтированный автомобиль передан заказчику ФИО2, который каких-либо претензий относительно качества выполненных работы не предъявил, в приемо-сдаточном акте и в акте выполненных работ (оказанных услуг) их не зафиксировал, при этом указал, что подтверждает осмотр и приемку автомобиля с участием исполнителя оказанной услуги/выполненной работы (ее результата), проведение проверки объема и качества оказанной услуги/выполненной работы, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, отсутствие претензий к комплектности и техническому состоянию автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновывали свои требования тем, что ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем техническое состояние автомобиля ухудшилось (появилась усиленная вибрация, гул заднего моста и прочее); в нарушение достигнутой между сторонами договоренности ответчиком произведена разборка заднего моста автомобиля в сборе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что проявившиеся после ремонта недостатки документально не фиксировались, подтвердить их наличие не представляется возможным, поскольку автомобиль отремонтирован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков предоставленной услуги лежит на потребителе.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательства некачественно произведенного ремонта автомобиля отсутствуют, а сам факт разборки (переборки) предоставленной на замену детали не является основанием для удовлетворения иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела документы не содержат расшифровки подписи исполнителя и заказчика, правовым основанием к отмене судебного акта не является, как и наличие кассового чека об оплате ремонтных работ после окончания рабочего дня, установленного у ответчика.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.