Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Д.Ю. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Гордееву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту <.......> – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту <.......> от <.......> в размере 410 376 (четыреста десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303,77 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Гордеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Гордееву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен эмиссионный контракт <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражений операций с ее использованием. Ответчик вносил платежи по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 410 376,76 руб., из которых 379 645,19 руб. – просроченный основной долг, 10 645,77 руб. – просроченные проценты, 20 085,80 руб. – неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 410 376,76 руб., из которых 379 645,19 руб. – просроченный основной долг, 10 645,77 руб. – просроченные проценты, 20 085,80 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303,77 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гордееву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту направлено по подсудности в Ярковский районный суд Тюменской области для рассмотрения (л. д. 42-43).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил передать гражданское дело по подсудности по месту жительства в г. Москва.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказано (л. д. 89-90).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что рассмотрение дела судом проведено неправильно и неполно, также неправильно и неполно велась фиксация хода судебного заседания, к материалам дела приобщались доказательства вне процессуальной формы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика, в том числе ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <.......>.

Отмечает, что в обжалуемом решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не указано, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылается на то, что был необоснованно лишен права задавать вопросы противоположной стороне по делу, а также дать объяснения по сути дела, поскольку был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в решении суда не отражены сведения о не предоставлении банком ответчику реструктуризации по его кредитным обязательствам, хотя банк обещал ее предоставить.

По мнению апеллянта, судом не учтены фактические обстоятельства дела и назначена чрезмерная мера ответственности, поскольку ответчик готов выплачивать свои кредитные обязательства равными платежами по 15 000 руб. в месяц, однако сумма задолженности была взыскана в полном объеме.

Помимо прочего, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен эмиссионный контракт <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта <.......> (л. д. 12-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 410 376,76 руб., из которых 379 645,19 руб. – просроченный основной долг, 10 645,77 руб. – просроченные проценты, 20 085,80 руб. – неустойка (л. д. 7-9).

<.......> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л. д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подтверждается материалами дела, свой расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, а потому пришел к выводу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Тюмени, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время он в г. Москва не проживает и не намерен там проживать, потому вопрос о передаче дела по подсудности в г. Москва является неактуальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом проведено неправильно и неполно, также неправильно и неполно велась фиксация хода судебного заседания, к материалам дела приобщались доказательства вне процессуальной формы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи замечаний на протокол судебного заседания. Каких-либо нарушений норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на то, что в обжалуемом решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не принимается во внимание судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора. Оценка представленным истцом доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривал, каких-либо дополнительных доказательств не предоставил.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку необоснованное отклонение данного ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банк не предоставил ответчику реструктуризацию долга не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку предоставление реструктуризации является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о назначении чрезмерной меры ответственности нельзя признать состоятельным, поскольку заявленный истцом размер неустойки в соотношении с периодом просрочки, размером просроченного основного долга, размером просроченных процентов и процентной ставки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признать нельзя, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Вопрос о возможности исполнения ответчиком решения суда в рассрочку может быть разрешение судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не влияют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.