Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-466/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Епифанову Леониду Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Епифанова Леонида Федоровича - Лоцман Марины Анатольевны, по доверенности,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 г.

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронежа) обратилось в суд с иском к ЕпифановуЛ.Ф., указав, что последнему с 6 ноября 2007 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного объекта недвижимости Епифанов Л.Ф. фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под данным нежилым зданием. Осуществляемое Епифановым Л.Ф. землепользование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения соответствующих платежей влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, определяемого исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

С учетом изложенного УИЗО г. Воронежа просило суд взыскать с Епифанова Л.Ф, сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2018 г. по 6 августа 2021 г. в размере 112079,69 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 г. по 6 августа 2021 г. в размере 9453,42 руб. (л.д.5-10).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 г. гражданское дело № 2-466/2022 передано для рассмотрения по существу по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.145-146).

В частной жалобе представителем Епифанова Л.Ф. - Лоцман М.А., по доверенности, ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного (л.д.161-163).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изматериалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что УИЗО г. Воронежа обратилось с иском в Советский районный суд г.Воронежа, полагая, что место жительства ответчика Епифанова Л.Ф. отнесено ктерриториальной подсудности этого суда общей юрисдикции (л.д.5-9).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Епифанов Л.Ф. с9 декабря 1983 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.141).

Передавая настоящее гражданское дело нарассмотрение в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришёл кправильному выводу, о том, что иск был принят к производству Советского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика Епифанова Л.Ф. отнесено к территориальной подсудности Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что Епифанов Л.Ф. преимущественно проживает в г. Воронеже, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона, регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Место фактического проживания гражданина согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для определения подсудности.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Как следует из материалов гражданского дела, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории г. Воронежа на дату подачи иска в дело не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, несостоятельны.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) каждый имеет право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности обеспечить участие его представителя в Петродворцовом районном суде г. Санкт-Петербурга, основанием для отмены обжалуемого определения не является, принимая при этом во внимание, что участие ответчика, его представителя в судебном заседании может быть обеспечено не только личным присутствием, но и путем использования систем видеоконференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ), путем использования системы веб-конференции (ст.155.2 ГПК РФ),

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22марта2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Епифанова Леонида Федоровича - Лоцман Марины Анатольевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено26.07.2022

Председательствующий: