Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее - МР «<адрес>» РД) о взыскании дополнительной платы за выполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» РД о взыскании с администрации МР «<адрес>» РД дополнительной платы за выполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции в сумме <.> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что с <дата> он работает в должности заместителя начальника отдела кадров и права.

Распоряжением №-л.с. от <дата> на него возложено исполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции. До возложения обязанностей на него эти функции исполнял помощник главы района по вопросам противодействия коррупции с оплатой <.> рублей.

С <дата> он обратился к главе района с заявлением выплатить ему дополнительную плату за весь период исполнения функций в размере 50% оплаты труда, что составляет <.> рублей, установленной помощнику главы района по вопросам противодействия коррупции. Письмом от <дата> администрация района уведомила его о том, что администрацией издано распоряжение от <дата> о выплате 50% должностного оклада ведущего специалиста администрации района в качестве дополнительной оплаты за исполнение функций, что составляет <.> рубля в месяц.

Считает действия администрации района неправомерными.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО13 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании дополнительной платы за выполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции в сумме <.> руб. отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным решения Ботлихского районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение установленного порядка на него было возложено исполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции. При этом, с каким-либо письменным документом, подтверждающим возложение на него обязанностей ответственного по вопросам противодействия коррупции, его не ознакомили.

При возложении обязанностей состоялся разговор с главой администрации района и начальником отдела кадров и права о дополнительной, разумной и справедливой оплате исходя из объема и содержания выполненной работы.

В ходе судебного процесса представитель ответчика начальник отдела кадров и права подтвердил наличие предварительной беседы перед возложением обязанностей ответственного по вопросам противодействия коррупции. Более того, о существовании распоряжения о возложении на него обязанностей ответственного он узнал в июне <дата> года и по настоящее время официально с данным документом не ознакомлен. Этот было установлено также судом. И в связи с этим возникает вопрос, если его не ознакомили с распоряжением, и если не было устных договоренностей, как, и, исходя из каких соображений, он выполнял обязанности ответственного по вопросам противодействия коррупции. Указанное обстоятельство судом вообще не исследовано.

С учетом указанного выводы суда об отсутствии договоренности о доплате, тем более, о его подтверждении в суде факта отсутствия договорённости, недостоверны и необоснованны.

В рамках наличия устных договоренностей администрация района после его письменного обращения произвела доплату. Факт доплаты нашел подтверждение в суде, не отрицается ответчиком и опровергает выводы суда об отсутствии соглашения между ним и ответчиком о доплате.

С размером доплаты он не был согласен, и он обратился с иском в суд, так как объем работы и содержание работы представляло ему право претендовать на повышенный размера доплаты

Кроме того, объем работы, выполняемый им, соответствовал работе, выполняемой специалистом. За аналогичную работу помощнику главы района, до наложения этих обязанностей на него, платили <.> рублей, работнику, которого назначили после его освобождения от исполнения обязанностей ответственного по вопросам противодействия коррупции, установили зарплату 18000 рублей, что само по себе, если сравнить с его доплатой, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и. о. главы администрации МР «<адрес>» РД ФИО13 просил оставить решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО13 поддержал апелляционную жалобу, и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика - администрации МР «<адрес>» РД ФИО13 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135); с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (ч. 1 ст. 60.2); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2); работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 4 ст. 60.2).

Из содержания ст. 151 ТК РФ, предусматривающей оплату труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ) (ч. 2).

Как установлено судом и следует из распоряжения главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№-л/с «Об ФИО13» (л. д. 29), с <дата> истец ФИО13 с должности управляющего делами администрации МР «<адрес>» РД переведен на должность заместителя начальника отдела кадров и права администрации МР «<адрес>» РД, установив должностной оклад в размере <.> рублей в месяц; оклад за классный чин в размере <.> рублей; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120% должностного оклада; ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 3,0 должностного оклада.

Из распоряжения и. о. главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№-л/с «<.>» (л. д. 8) следует, что в связи с переходом ФИО13 на другую работу и во исполнение поручения главы Республики Дагестан от <дата>№, исполнение должностных функций по вопросам противодействия коррупции возложено на заместителя начальника отдела кадров и права администрации МР «<адрес>» РД ФИО13

В данном распоряжении не установлена дополнительная плата истцу за исполнение должностных функций по вопросам противодействия коррупции, что свидетельствует о том, что при возложении на него исполнения указанных функций вопрос о дополнительной оплате не разрешался.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено каких-либо иных, допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих исполнение им, заместителем начальника отдела кадров и права администрации МР «<адрес>» РД, должностных функций по вопросам противодействия коррупции за определенную дополнительную оплату.

Из заявления истца ФИО13 на имя главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата> (л. д. 37), усматривается, что он просит о выплате ему дополнительной платы за исполнение функций ответственного по вопросам противодействия коррупции в размере 50% оплаты труда за месяц, установленной штатному работнику; с <дата> штатному работнику по вопросам противодействия коррупции было установлено 30 000 рублей в месяц.

Из распоряжения главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№-л/с «Об ФИО13» (л. д. 9), справок от <дата> и <дата> № б/н (л. <...>), выданных администрацией МР «<адрес>» РД, следует, что истцу ФИО13 в соответствии с отработанным им временем, за исполнение функций по вопросам противодействия коррупции за период с <дата> по <дата> года, начислена доплата в размере 0,5 оклада помощника главы администрации МР «<адрес>» пропорционально отработанным дням, что составило 20 263 рубля.

Данный факт также подтвержден истцом ФИО13 в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежное содержание помощника главы администрации МР «<адрес>» РД по вопросам противодействия коррупции, должность которого на основании решения сессии собрания депутатов МР «<адрес>» РД от <дата>№ «О внесении изменений в структуру администрации муниципального района «<адрес>»» (л. д. 34) введена с <дата>, состоит из должностного оклада в размере 3 606 рублей и иных выплат: оклада за классный чин в размере 1 418 рублей; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120% должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 3,0 должностного оклада.

Из распоряжения главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№-л/с «Об ФИО13» (л. д. 35) следует, что с <дата> исполнение обязанностей главного специалиста по делам архивов и делами администрации МР «<адрес>» РД возложено на ФИО13 с доплатой 50% должностного оклада главного специалиста по делам архивов и делами администрации МР «<адрес>» РД, что свидетельствует о том, что на практике администрации МР «<адрес>» РД за совмещение устанавливается доплата в процентах от установленного оклада замещаемого работника.

Таким образом, из анализа вышеизложенных доказательств в их совокупности следует, что администрацией МР «<адрес>» РД заместителю начальника отдела кадров и права ФИО13 за исполнение функций по вопросам противодействия коррупции, несмотря на отсутствие соглашения о доплате и его размере и обращения его с заявлением о доплате по истечении 1 года 2 месяцев 12 дней, произведена доплата в размере 50% от оклада помощника главы администрации МР «<адрес>» РД в соответствии с законом и установленной в администрации МР «<адрес>» РД практикой.

Согласно трудовому договору № от <дата> (л. д. 23 - 28), заключенного между администрацией МР «<адрес>» РД в лице главы МР «<адрес>» РД ФИО13 (наниматель), с одной стороны, и ФИО13 (работник), с другой стороны, ФИО13 в соответствии с указанным договором должен был выполнять работу помощника главы администрации МР «<адрес>» РД, а администрация МР «<адрес>» обязана была выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц за выполненную работу.

Из штатного расписания администрации МР «<адрес>» РД на 2017 год (л. д. 142 - 159), решения сессии собрания депутатов МР «<адрес>» РД от <дата>№ «О внесении изменений в структуру администрации муниципального района «<адрес>»» (л. д. 34), постановления главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№ «О должностях муниципальной службы и численности обслуживающего и технического персонала администрации муниципального района «<адрес>» (л. д. 160 - 162) усматривается, что в штатном расписании должность «помощник главы администрации МР «<адрес>» не была предусмотрена, и введена указанная должность на основании решения сессии собрания депутатов МР «<адрес>» РД от <дата>№ «О внесении изменений в структуру администрации муниципального района «<адрес>»» (л. д. 34).

Из требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13 от июля 2017 года в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (л. д. 32) усматривается, что прокурором от главы МР «<адрес>» РД для проверки законности их издания истребованы в прокуратуру следующие документы: распоряжение главы администрации МР «<адрес>» от <дата>№-л/с, по которому ФИО13 был принят помощником главы МР «<адрес>»; трудовой договор № от <дата> о принятии ФИО13 X.М. помощника главы администрации, обязав при этом сообщить в прокуратуру о том, из каких средств бюджета ФИО13 выплачивается заработная плата.

Из ответа заместителя главы администрации МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№ (л. д. 38) на заявление заместителя начальника отдела администрации МР «<адрес>» РД ФИО13 на имя главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата> (л. д. 37) о доплате за исполнение функций по вопросам противодействия коррупции, следует, что <дата> по представлению прокурора <адрес> Республик Дагестан должность помощника главы администрации района упразднена, а занимавший эту должность работник переведен на другую должность, что подтверждается распоряжением главы МР «<адрес>» РД от <дата>№ л/с «Об ФИО13» (л. д. 33), согласно которому ФИО13 с <дата> переведен на должность муниципальной службы - начальника отдела строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и имущества администрации МР «<адрес>».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца ФИО13 о выплате ему дополнительной платы за исполнение функций по вопросам противодействия коррупции в размере 50% от заработной платы помощника главы администрации МР «<адрес>» РД ФИО13, являются незаконными, поскольку данная должность, на которую был принят ФИО13 в соответствии с распоряжением главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№ - л/с (л. д. 22) и трудовым договором № от <дата> (л. д. 23 - 28), была упразднена по представлению прокурора <адрес> Республики Дагестан в связи с в отсутствием указанной должности в структуре штатного расписания администрации МР «<адрес>» РД (л. д. 142 - 159, 160 - 162).

Кроме того, судом учтен тот факт, что из трудового договора № от <дата> (л. д. 23 - 28) не усматривается, что ФИО13 был принят помощником главы администрации МР «<адрес>» РД по вопросам противодействия коррупции, а усматривается, что он был принят помощником главы администрации МР «<адрес>» РД по общим вопросам, а вопрос противодействия коррупции в его обязанностях, которые состоят из 19 пунктов, не предусмотрен, что свидетельствует о том, что истец не выполнял объем работы, предусмотренный указанным выше трудовым договором (л. д. 23 - 28), заключенным между администрацией МР «<адрес>» РД и ФИО13, что в свою очередь свидетельствует о том, что, само по себе, указание в распоряжения и. о. главы МР «<адрес>» РД ФИО13 от <дата>№-л/с «Об исполнении должностных функций по вопросам противодействия коррупции» (л. д. 8) «в связи с переходом ФИО13 на другую работу» не является достаточным основанием полагать, что, исполняя обязанности по вопросам противодействия коррупции, истец ФИО13 выполнял обязанности ФИО13

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации МР «<адрес>» РД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи