Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО Корал Трэвел Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 –
ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов представителя, 100 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора на разницу стоимости авиабилета бизнес-классом и эконом-классом, взыскании 91000 руб. неустойки, 4000 руб. судебных расходов, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 15 августа 2017 года она заключила с ООО «Офис продаж» договор № о реализации туристического продукта, в рамках которого ООО «Офис продаж» обязалось от своего имени и по поручению истца совершать посреднические действия по бронированию и оплате туристических услуг туроператора ООО «Корал Тревел»: страна пребывания Тайланд, отель IBIS PHUKET PATONG 3*, авиаперелет бизнес-класс, стоимость тура 91000 руб. Истец исполнила надлежащим образом обязательства по договору, оплатив тур в полном объеме. Туроператор и турагент исполнили договор ненадлежащим образом, поскольку в одностороннем порядке изменили существенные условия договора – вид авиаперелета с бизнес-класса на эконом-класс, что существенно ухудшило условия путешествия и привело к испорченному отдыху.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец окончательно определила их к ООО «ТО Корал Тревел Центр» и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью перелета бизнес-классом и эконом-классом в размере 10856 руб., неустойку в размере 10856 руб., судебные расходы в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Считать решение в части взыскания разницы стоимости авиаперелета исполненным.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –
ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения судебных расходов и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в праве потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 22 вышеуказанных Правил, Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации;

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Офис продаж» 15.08.2017 года заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому ООО «Офис продаж» приняло на себя обязательства по заданию клиента оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. В согласованном между сторонами «листе бронирования туристического обслуживания» излагаются характеристики туристского продукта. Туроператором является ООО «Корал Тревел», страховщиком туроператора ООО «СК «Согласие» (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно листу бронирования туристического обслуживания, являющегося приложением № к договору, туристы: ФИО1, ФИО3; размещение по маршруту тура: страна Таиланд, отель IBIS PHUKET PATONG 3*, дата пребывания с 10.09.2017г. по 21.09.2017г., стоимость туристского продукта 91900 руб.; авиаперелет маршрут «Красноярск – Пхукет», бизнес-класс.

Платежным поручением № от 15.08.2017 года ООО «Офис продаж» оплатило ООО «ТО Корал Тревел Центр» стоимость туристского продукта в размере 85525,67 руб. на основании счета № от 15.08.2017 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017 года, ООО «Офис продаж» приняло от ФИО1 в счет оплаты по договору № от 15.08.2017 года денежную сумму в размере 40000 руб.

В маршрутной квитанции электронного авиабилета указана дата вылета чартерного рейса - 10.09.2017 года, время вылета – 11-30, аэропорт вылета – Красноярск, номер рейса – IK 2475, класс – C-cоw, перевозчик – ООО «Авиакомпания «Икар».

Согласно пассажирской ведомости, туристы ФИО1 и ФИО3 следовали рейсом IK 2475 на самолете Boeing 767-300, регистрационный номер VPBDI, эконом-классом (Y).

По сведениям, предоставленным ООО «Авиакомпания «Икар» по запросу суда, ООО «Авиакомпания «Икар» выполняла чартерный рейс IK 2475 по маршруту Красноярск-Пхукет 10.09.2017 года; рейс № от 10.09.2017 года Красноярск-Пхукет отправление план - 04:30, отправление факт – 07:59, причина задержки – DL41- техническая неисправность воздушного судна. Согласно PNL по рейсу IK 2475 пассажир ФИО1 должна была следовать бизнес-классом. В связи с технической неисправностью была произведена замена воздушного судна и предоставлен резервный самолет, в котором отсутствует салон бизнес-класса, в связи с чем пассажирам Пачковским были предложены по два места в салоне экономического класса. Питание пассажирам Пачковским было предоставлено по категории бизнес-класса. Стоимость перевозки входит в стоимость турпакета (перелет+гостиница+трансфер).

22.09.2017 года истец обратилась к ООО «Корал Тревел» с заявлением о возврате 191 $ США - стоимости перелета по маршруту Красноярск-Пхукет бизнес- классом.

03.11.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Офис продаж», ООО «Корал Тревел» претензии, в которых просила в течение 10-ти дней с момента их получения произвести соразмерное уменьшение цены за оказанную услугу на разницу стоимости авиабилетов бизнес и эконом класса, возместить убытки.

03.11.2017 года CORAL TREVEL сообщило ООО «Офис продаж» о согласовании возврата ФИО1 178 у.е. доплаты за бизнес-класс по маршруту Красноярск-Пхукет и по расходному кассовому ордеру от 05.10.2018 года ФИО1 получила от ООО «Офис продаж» 10856 руб. - разницу стоимости авиабилетов бизнес и эконом класса.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно информации перевозчика ООО «Авиакомпания «Икар», замена воздушного судна была произведена по требованиям безопасности - в связи с неисправностью.

О потребительских свойствах туристического продукта, в т.ч. входящую в него услугу по перевозке чартерным рейсом ответчик ознакомил истицу путем выдачи памятки, в которой указано о возможности замены воздушного судна, и, соответственно, комфорта перелета.

Факт получения памятки подтверждается подписью истицы в договоре, объяснениями представителя третьего лица ООО «Офис продаж» о том, что ФИО1 является активным туристом, неоднократно выезжала на отдых с перевозкой чартерным рейсом, неоднократно уведомлялась о возможной замене воздушного судна.

Таким образом, нарушений прав истицы самими фактом замены воздушного судна и снижением уровня комфорта, ответчиком не допущено.

Действующее законодательство, предоставляя право на замену воздушного судна, не освобождает туроператора от обязанности исполнить договор, а при отступлении от него компенсировать стоимость не оказанных услуг.

Таким образом, ФИО1 имела право требования возмещения разницы между стоимостью перелета бизнес-классом и эконом-классом. Указанная разница по расчету туроператора 178 у.е., что в рублевом выражении составляет 10856 руб.

Принимая во внимание, содержание спорного договора, расчетные операции между ответчиком и турагентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТО Корал Тревел Центр», к которому истцом заявлены требования о возмещении стоимости не оказанных услуг.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал тревел» являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с законом не несут ответственность за действия друг друга.

Требование к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о возмещении стоимости не оказанных услуг заявлены в ходе судебного разбирательства 09.11.2018 года путем уточнения исковых требований, которые получены ответчиком 19.11.2018 года, т.е. через месяц после получения денег истицей от Турагента.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании 10856 руб. - разницы между стоимостью перелета бизнес-классом и эконом-классом, а также 10856 руб. неустойки за период с 03.10.2017 года по 05.10.2018 года, признанию решения в части взыскания 1 856 руб. исполненным не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО1 верно отказано.

В соответствии с действующим законодательством, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт вне зависимости от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Поскольку туристический продукт, приобретенный истицей у ответчика, включал перелет к месту отдыха бизнес-классом, но услуга оказана частично, это свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда возникает в силу самого факта нарушения прав, ФИО1 имеет право требования компенсации морального вреда, определяя размер которой суд первой инстанции верно учел все фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец знала о возможности замены воздушного суда и комфорта перелета; при перелете была обеспечена дополнительным посадочным местом и питанием по категории бизнес-класса, учел продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности истца и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с суммой взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «ТО Корал Тревел Центр» представительских расходов в размере 2000 руб., исходя из требований разумности, степени сложности спора, объема оказанной ответчику юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ТО Корал Тревел Центр» расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов.

Учитывая объем и степень сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, а также, что истцом оплачено РОО КОП за составление претензии и искового заявления 4000 руб., а за представительство интересов в суде 14000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.11.2017 года, 06.03.2018 года, 11.11.2018 года, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с 2000 руб. до 10000 руб., что по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения, решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 –
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Русанов Р.А.