Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремневой Надежды Парфирьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника, обязав Кремневу Надежду Парфирьевну демонтировать щиты, установленные на земельном участке <адрес>, по границе с земельным участком <адрес>, принадлежащий Лаухиной Лилии Федоровне, напротив окон помещения кухни и беседки.

В остальной части исковые требования Лаухиной Лилии Федоровны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кремневой Н.П. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик Кремнева Н.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Участки истца и ответчика являются смежными. При этом принадлежащий истцу жилой дом расположен возле границы земельных участков.

В 2012 году ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке два высоких металлических щита, разместив щиты напротив окна жилого дома
Лаухиной Л.Ф. и напротив беседки. Возведенные ответчиком щиты существенным образом нарушают права истца, поскольку препятствуют проникновению в помещения солнечного света.

Кроме того, на участке ответчика расположен погреб. Строительство погреба также произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, поскольку стена погреба вплотную прилегает к фундаменту жилого дома истца, что может привести к его обрушению.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Лаухина Л.Ф. просила суд обязать Кремневу Н.П. демонтировать возведенные металлические щиты, а также обязать ответчика засыпать расположенный на ее земельном участке погреб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кремнева Н.П. просит решение суда отменить, полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Садонцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Лаухина Л.Ф., ее представитель Малаканов В.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Лаухина Л.Ф. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом признано за Лаухиной Л.Ф. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2005 года, постановленного по гражданскому делу по иску Лаухиной Л.Ф. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Установлено также, что ответчик Кремнева Н.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что участки истца и ответчика являются смежными. При этом принадлежащий истцу жилой дом расположен возле границы земельных участков, окна кухни истца выходят на земельный участок ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что в 2012 году возвела на принадлежащем ей земельном участке два высоких металлических щита, разместив щиты напротив окна жилого дома и напротив беседки Лаухиной Л.Ф.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленных суду фотоматериалах, показаниях допрошенных судом свидетелей, акте осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистами администрации Куйбышевского района г. Самары (л.д. 81).

В частности, из данного акта следует, что на участке № по <адрес> смонтированы два щита из листов металлочерепицы на основании в виде металлических труб на высоте около 3 метров. При этом один из щитов размером 1,2х3,0 м установлен на расстоянии 0,5 м от границы участка, напротив окон кухонного помещения жилого дома <адрес>. Второй щит размером 1,2х4,5 м расположен на расстоянии 1,0 м от ограждения из профилированного листа около беседки.

Однако ответчик в своих возражениях на заявленные исковые требования о демонтаже металлических щитов ссылалась на то, что данные строения возведены ею в целях звукоизоляции, поскольку из окон жилого дома Лаухиной Л.Ф. зачастую слышны громкие разговоры, ненормативная лексика.Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает самозащиту права. Вместе с тем, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Судом верно указано, что ответчиком Кремневой Н.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установка металлических щитов имела своей целью пресечение нарушения ее прав со стороны Лаухиной Л.Ф.

Тот факт, что из окон жилого дома Лаухиной Л.Ф. слышны громкие разговоры, не может свидетельствовать о необходимости установки подобных конструкций.

Тем более что действия ответчика приводят к нарушению прав истца, поскольку смонтированные металлические щиты в нарушение требований
ст. 23 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований санитарных норм и правил СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» препятствуют проникновению в жилое помещение Лаухиной Л.Ф. солнечного света.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заявленные Лаухиной Л.Ф. исковые требования в этой части обоснованными, обязав Кремневу Н.П. демонтировать возведенные металлические щиты.

Из материалов дела следует, что Лаухиной Л.Ф. также заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности засыпать расположенный на ее земельном участке погреб. Истец ссылалась на то, что строительство погреба произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, поскольку стена погреба вплотную прилегает к фундаменту жилого дома истца, что может привести к его обрушению.

Ответчиком не оспаривалось, что на ее участке расположен погреб. При этом из вышеуказанного акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погреб расположен на расстоянии 0,5 м от жилого дома Лаухиной Л.Ф.

Из материалов дела следует, что регистрация погреба в установленном законом порядке ответчиком не производилась. Однако установлено, что погреб находится на земельном участке ответчика фактически с постройки ее жилого дома.

При этом из материалов дела видно, что сведения о домовладении № по
<адрес> инвентаризации еще по состоянию на октябрь 1963 года (л.д. 65).

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, государство законодательно не регулирует частное жилищное строительство, разработка градостроительных регламентов отнесена к компетенции органов местного самоуправления, которые для строительства на подведомственной территории разрабатывают и принимают «Правила застройки» (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Правила застройки и землепользования в городе Самаре (утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61) не регламентируют, каким должно быть минимальное расстояние от строений, расположенных на земельном участке, до границы соседнего участка.

Вместе с тем, действующие строительные правила предусматривают, что расстояние от строений, расположенных на земельном участке, до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. (п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (приняты Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94)).

Однако погреб ответчика, как уже указывалось, был возведен до принятия данных строительных норм. Также истцом не представлено доказательств того, что нахождение погреба ответчика в непосредственной близости от фундамента ее жилого дома приводит либо может привести к его обрушению.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Лаухиной Л.Ф. о возложении обязанности на ответчика засыпать расположенный на ее земельном участке погреб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кремневой Н.П. о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей В.Н., Е.Н., Я.Н., не могут быть учтены. Данные свидетели показали, что из окон истца зачастую слышны громкие разговоры и ненормативная лексика. Однако, как правильно указано судом, ответчик вправе избрать иной способ защиты своих прав. Установка высоких металлических щитов в непосредственной близости от окон и постройки истца существенным образом нарушает права Лаухиной Л.Ф. В окно кухни фактически не поступает свет, окно полностью затемнено, что видно из имеющихся в деле фотографий.

Доводы жалобы в той части, что судом не производился расчет норм инсоляции помещения, также не могут быть приняты во внимание. С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных фотографий нарушение инсоляции помещений представляется очевидным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что после установки металлических щитов нормы инсоляции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремневой Надежды Парфирьевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: