Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ярославской области в лице МРЭО ГИБДД о признании за истцом права на получение удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», обязании ответчика выдать истцу соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными действия государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО по определению ФИО1 итоговой оценки «не сдал» в экзаменационном листе приема экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», считая, что данное право у истца имеется. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче соответствующего удостоверения в связи с тем, что отсутствуют сведения об успешной сдаче истцом квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами. Незаконный, по мнению истца, отказ ответчика в выдаче истцу удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и послужил причиной обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД Росси по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установил единые правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к числу которых относятся положения, касающиеся допуска лиц к управлению транспортными средствам, условия получения права на управление транспортными средствами. Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разделом 4 Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами четко определены задания экзаменатора, возможность выполнения которых должна быть обеспечена на испытательном маршруте (п. 2.5), установлена минимальная продолжительность экзамена на маршруте (п. 2.6), предусмотрено, что экзамен может быть прекращен досрочно после получения кандидатом в водители оценки «не сдал», а сокращение продолжительности экзамена возможно только в случае выполнения кандидатом в водители всех заданий экзаменатора.

При таких обстоятельствах и поскольку общая продолжительность практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения составила 4.30 минут, что менее установленной Методикой минимальной продолжительности прохождения экзамена, за которые он не выполнил всех заданий экзаменатора, предусмотренных п. 2.5 раздела 4 Методики, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права на получение удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и обязании ответчика выдать соответствующее удостоверение.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Из буквального толкования Методики следует, что оценка «сдал» выставляется только в случаях, когда кандидат в водители в течение времени сдачи экзамена, которое должно составлять не менее 20 минут, не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5, либо, при сокращении продолжительности экзамена выполнил все задания экзаменатора. Вместе с тем, продолжительность экзамена ФИО1 составила менее 20 минут, и в течение указанного времени не проверено умение кандидата в водители применять и выполнять требования Правил дорожного движения РФ в части, свидетельствует о том, что ФИО4 не сдал квалификационный экзамен на получение права управления транспортными средствами.

При отсутствии положительных результатов экзамена суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение удостоверения на право управления транспортным средством.

Материальный закон судом истолкован и применен судом правильно. Нарушений норма процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи