Судья Меринов Э.А. Дело № 33-4564/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 29 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июня 2016 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, _______ г.р., уроженца г..................... области .........., проживающего по адресу: .......... и ФИО1, _______ г.р., уроженки г........... Республики Саха (Якутия), проживающей по адресу: .........., в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» долг по кредитному договору № ... от 03.08.2012 года в размере 215 563,28 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 355,63 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в размере 215 563,28 руб., из них: 190 115,80 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 25 447,48 руб. - проценты за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 355,63 руб. В обоснование иска указал, что 03.08.2012 г. между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме .......... руб., а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит в срок до 24.07.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ..........% годовых. Однако ответчики свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняют.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является заемщиком по кредитному договору, в связи с чем основания для солидарного взыскания с нее задолженности отсутствуют. Ссылается на то, что истцом было изменено наименование и организационно-правовая форма, о чем не были уведомлены ответчики. Не согласен с тем, что исковые требования не содержат требований о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с правилами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 г. между ОАО «Далькомбанк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № ..., по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме .......... руб. под ..........% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит в срок до 24.07.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 договора).
В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014г. наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».
В соответствии с разделом 3 кредитного договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления не позднее 23 числа месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб.. Условия кредитного договора содержат все существенные условия кредитной сделки.
Ответчики в нарушение условий заключенного кредитного договора не производили погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиками условий кредитного соглашения, учитывая вышеприведенные положения закона, предусматривающие возможность его расторжения и взыскания убытков (п.2 ст.811 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщиков.
Определяя объем ответственности заемщиков, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, своего расчета ими не представлено. В суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО3 с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита не согласился на том основании, что задолженность образовалась в связи с временными финансовыми трудностями и у ответчиков имеется возможность погасить задолженность и далее придерживаться графика платежей.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о неуведомлении истцом ответчиков о смене организационно-правовой формы, наименования судебная коллегия полагает несостоятельными. Эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции и были мотивировано отклонены. В материалы дела представлены документы, подтверждающие переход всех прав от ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» (в последующем – ПАО «МТС-Банк»).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, лично обращалась в банк за предоставлением кредита, заполнила анкету заемщика и другие документы.
Право истца требовать досрочного возврата кредита основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июня 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
Н.Д. Дьяконова