Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Изыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 материальный ущерб в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего: ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак **, который застрахован у истца по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Величина ущерба с учетом износа составила ***руб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного им материального ущерба в размере ***руб., а также расходы по госпошлине в размере ***руб., всего ***руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 82, 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в произошедшем 20.12.2011 года дорожно-транспортном происшествии отрицала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления ответчика ФИО1, исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в котором было указано на то, что обществом осуществлена выплата в размере лимита 120 000 руб. в ООО «СК «Согласие» (акт о страховом случае **).

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель указывает на то, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие подлинных документов, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов. Судом неправильно оценены представленные истцом копии документов, в том числе нечитаемые фотокопии документов, в свете положений п.п. 30 п. 2.1 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», которые не относятся к порядку судопроизводства по гражданским делам.

Считает, что судом неправильно применены положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 931 ГК РФ, требования в рассматриваемом случае должны быть заявлены не к ней, а к страховым организациям, где на момент ДТП была застрахована ее и водителя Шмидта Д.Е. гражданская ответственность (ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»).

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 40 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении указанных страховых компаний к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает на то, что размер возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей. При этом из представленных истцом фотокопий документов следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 *** рублей, а ОАО «ВСК» ФИО3 выплаты не производило.

Полагает, что оснований для взыскания с нее материального ущерба, в том числе, без учета износа деталей не имелось; истцом не представлен отчет об оценке стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости ремонта- восстановления транспортного средства с учетом износа деталей.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 настраивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2011 года в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности; /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности; /марка 3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Шмидта Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20 декабря 2011 года около 14.05 час. с территории АЗС № ** ул. ****, г. Соликамска выезжал автомобиль /марка 2/ под управлением ФИО1, двигаясь по направлению ул. **** г. Соликамска. В нарушение п. 8. 3 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги автомобиль /марка 2/ под управлением ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка 3/ под управлением Шмидта Д.Е., двигающегося по главной дороге, по ул. **** со стороны ул. **** в направлении **** г. Соликамска. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом автомобиль /марка 3/ от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем /марка 1/ под управлением ФИО3

Автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак ** (собственник ФИО3), застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях, отраженных в Полисе по риску АВТОКАСКО (л.д. 99), и Правилах страхования транспортных средств (л.д. 53-58). Страховая сумма по данному риску составляет *** руб. Согласно страховому Полису страховая премия ФИО3 уплачена единовременно в сумме ***руб. 16.09.2011 года, срок действия полиса с 16 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года, т.е. дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования. Повреждения, полученные автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отражены в Акте осмотра транспортного средства № 2201/11 от 22.12.2011 года (л.д. 15,16,23).

Согласно расчету требований ООО «СК «Согласие» сумма ремонта автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила ***руб., без учета износа - *** руб. (л.д. 44). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в судебное заседание не представлено.

Согласно счетам № ** от 16.05.2012 года, № ** от 07.09.2012 года платежными поручениями № 3630 от 18.05.2012 года, №5788 от 28.09.2012 года за ремонт автомобиля, расходные и запасные части автомобиля страхователя ФИО3 истцом - ООО «СК «Согласие» (Прикамский филиал) индивидуальному предпринимателю ФИО6 уплачено *** руб. (л.д. 8-9,46,47,48,49).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме ***руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ с учетом износа - ***руб. и страховым возмещением в размере 120 000 руб., выплаченным ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1), суд правильно исходил из того, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта между автомобилем заявителя жалобы ФИО1 - /марка 2/, государственный регистрационный знак **, и автомобилем ФИО3 /марка 1/, государственный регистрационный знак **, (непосредственного столкновения этих автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Таким образом, довод заявителя о том, что материальный ущерб ФИО3 ею не причинялся вследствие отсутствия столкновения их автомобилей основан на неправильном толковании норм материального права.

Анализируя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие подлинных документов, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что светокопии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, являются надлежащими документами, подтверждающим перечисление истцом денежных средств в адрес ИП ФИО6, так как они заверены в соответствии с подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76). Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства действительно представлены истцом в копиях, заверенных ООО «Страховая компания «Согласие». Между тем, ссылаясь на предоставление истцом в обоснование заявленных требований ненадлежащим образом заверенных копий документов, заявитель, тем не менее, не представил доказательств несоответствия текста представленных и заверенных истцом копий документов их подлиннику; доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом копий платежных документов, подтверждающие факт перечисления Прикамским филиалом ООО «СК «Согласие» индивидуальному предпринимателю ФИО6 за ремонт автомобиля страхователя ФИО3 денежных средств в сумме *** рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа; счета № Сч-00465 от 16.05.2012 года, № Сч-00647 от 07.09.2012 года; платежные поручения № 3630 от 18.05.2012 года, №5788 от 28.09.2012 года - л.д. 9,46,47,48,49); доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **.

При этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», определен судом с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа - ***руб. (расчет требования ООО «СК «Согласие» - л.д. 44). В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с нее материального ущерба без учета износа деталей автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что при разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ; вины третьего лица по делу Шмидта Д.Е. в данной аварии не установлено, а также принимая во внимание факт выплаты ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, 120 000 рублей ООО «Страховая компания «Согласие» (лимит ответственности на 1 потерпевшего - л.д. 79; 93-95 - акт № ** о страховом случае по ОСАГО от 22.11.2012 г.), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ; необходимости предъявления требований к страховым организациям, где на момент ДТП была застрахована ее и водителя Шмидта Д.Е. гражданская ответственность (ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»); о том, что ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя Шмидта Д.Е., ФИО3 выплаты не производило.

Ходатайство ответчицы о привлечении ОАО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 16.02.2015 г. (л.д. 85-86) и отклонено на том основании, что каких - либо требований к данному юридическому лицу не предъявлено; ОАО «ВСК»; ФИО3, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: