Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ломаева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ломаева Н. В. неустойка за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., 7 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход местного бюджета МО «Завьяловский район».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаев Н. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя в размере 149 158 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года между Ломаевым и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в связи с чем истцу был выдан страховой полис АА №. По данному договору было застраховано транспортное средство Лексус без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования (22 апреля 2016 года) в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего события 25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонялся. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 378 988 руб. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 июля 2016 года по 19 декабря 2016 года определен истцом в размере уплаченной страховой премии 149 158 руб. Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ломаева Н.В. Иванова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что сумма неустойки рассчитана, исходя из размера страховой премии, указанного в страховом полисе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевске Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просила отказать в удовлетворении требований Ломаева Н.В., указывая, что неисполнение обязанности истцом по предоставлению транспортного средства на осмотр лишило ответчика возможности определить размер страхового возмещения причитающегося истцу. В случае удовлетворения исковых требований Ломаева Н.В. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что страховщик вправе отсрочить решение вопроса о страховой выплате до момента представлении ему транспортного средства на осмотр и (или) повторный осмотр. После поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» своевременно направило страхователю мотивированный ответ с просьбой предоставить автомобиль Лексус RX, для осмотра, организованного СПАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (исх. № 517 от 19 мая 2016 года). Транспортное средство было предоставлено на осмотр только в рамках проведения судебной экспертизы. После предоставления транспортного средства на осмотр и проведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления на предоставленный счет страхователя суммы в размере 378 988 руб. Таким образом имеется злоупотребление со стороны истца, так как страховщик до предоставления истцом транспортного средства на осмотр был лишен возможности принятия решения о страховой выплате. Также указывает на то, что в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-110/2017 от 23 января 2017 года по данному страховому случаю со СПАО «Ингосстрах» уже был взыскан штраф в размере 60 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя. Истец с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» заявил новое требование возмещения неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже решение. Таким образом, истец разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения на несколько исков, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано. Истцом не представлено оснований объективной невозможности заявления требований о возмещения неустойки одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренном ранее. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (представительские в каждом деле). В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что к ним обратился Ломаев с заявлением, что его машина повреждена третьими лицами. Повреждения были в виде нанесения слоя маркером по всей машине. Страховщик поврежденную машину осмотрел. Но так как возникли вопросы относительно способа восстановления автомобиля, страховщик направил письмо Ломаеву с просьбой предоставить машину на повторный осмотр к дилеру, чтобы в условиях специализированного ремонтного сервиса определить способ восстановления автомобиля. Истец ТС повторно не предоставил, а обратился с иском в Завьяловский суд о выплате страхового возмещения. В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, при проведении которой был произведен осмотр автомобиля, определен способ восстановления автомобиля и страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля марки Лексус RX.

14 марта 2016 года между Ломаевым Н.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Лексус без государственного регистрационного знака и выдан страховой полис АА № №, срок действия договора – с 13:00 часов 14 марта 2016 года по 23:59 часов 13 марта 2017 года. Страховые риски по договору «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

22 апреля 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

25 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

Ответчиком 18 мая 2016 года истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль Lexus RX для осмотра экспертами СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о страховой выплате, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма № 746-171-2941056/16 от 18 мая 2016 года.

21 декабря 2016 года страховое возмещение ответчик выплатил истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 263325, имеющейся в материалах дела.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года исковые требования Ломаева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ломаева Н.В. взыскано: - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб., - в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика – 22 500 руб., - в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., - в возмещение расходов на изготовление копий документов – 1 323 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к следующим выводам: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; оценив заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 указанной статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции взыскивая неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчик в нарушение сроков, установленных договором страхования, не произвел выплату страхового возмещения, однако, не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015, приобщенных к делу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Положения абз. 2, 3 п. 43 Правил страхования предусматривает, что Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство для повторного осмотра в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования. Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о страховой выплате до момента представления ТС ему на осмотр и (или) повторный осмотр.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2016 года, ответчиком 18 мая 2016 года истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль Lexus RX для осмотра экспертами СПАО «Ингосстрах» на СТОА «АСПЭК-Моторс-Сервис» для решения вопроса о страховой выплате, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма № 746-171-2941056/16 от 18 мая 2016 года и реестром заказанной корреспонденции с отметкой почты России об отправке почтовой корреспонденции. При этом, как следует из дела, проведенный осмотр после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не позволил определить вид ремонтного воздействия для восстановления автомобиля, в связи с чем страховщик, руководствуясь положениями договора страхования, правомерно потребовал от истца предоставить машину на повторный осмотр, чтобы в условиях специализированного ремонтного сервиса определить способ восстановления автомобиля. Сведений о том, что застрахованный автомобиль предоставлен истцом ответчику для производства повторного осмотра в материалах дела не имеется. Выплата страхового возмещения произведена после проведения по гражданскому делу по иску Ломаева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы, определившей размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность предоставить автомобиль на повторный осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести его выплату, в связи с чем, страховщик (должник в обязательстве) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, обусловленную просрочкой истца (кредитора в обязательстве) по исполнению предусмотренной договором страхования обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, нельзя считать верными, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется, а потому решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов не имеется, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года отменить

Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Ломаева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Председательствующий Ступак Ю.А.

Судьи Хохлов И.Н.

Аккуратный А.В.