Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В подтверждение получения денежных средств по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была дана расписка. Сумма займа, полученная по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 просил решение отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт считает, что решение вынесено в неразумно короткие сроки (7 календарных дней с даты поступления иска в суд и до даты вынесения решения суда), и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что повлекло нарушение прав временного управляющего и кредиторов ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, принимая решение в предварительном судебном заседании без личного участия сторон по делу (истца и ответчика), не в полной мере проверил обстоятельства заключения договора займа, а именно не проверил договор займа на признаки мнимости, и обращения в суд в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Вынесение решения в предварительном судебном заседании противоречит ст. 152 и ст. 153 ГПК РФ, так как процессуальным законодательством не допускается вынесение решения в предварительном судебном заседании.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (истца, ответчика) и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что у ФИО2 перед ФИО4 возникли обязательства по договору займа денежных средств, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял признание иска ответчиком ФИО2 и исходил из того, что признание иска ответчиком не нарушает чьи-либо интересы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 03.10.2012 года, о чем вынесено соответствующее определение.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.10.2012 года на 9 часов.

Стороны не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Из протокола предварительного судебного заседания от 09.10.2012 года следует, что ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, однако суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела в порядке главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение по существу спора. Согласно, указанного протокола, считая дело достаточно подготовленным, судом в этот же день назначено судебное разбирательство на 09.10.2012 года в 9 часов 10 минут.

Таким образом, решение постановлено судом на стадии предварительного заседания, при этом из материалов дела видно, что между вызовом сторон в предварительное судебное заседание и назначением судебного разбирательства, в котором дело было разрешено по существу, отсутствует какой-либо временной промежуток.

Истец и ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовали, однако суд первой инстанции не отложил дело и не назначил его к слушанию с соответствующим извещением отсутствующих лиц.

Как, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009г. № 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться еще и потому, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. ст. 67, 157, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к не исследованности всей совокупности доказательств, представленных сторонами и принятию решения, которое не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом без личного участия сторон не проверены в полной мере обстоятельства заключения договора займа, не выяснен субъектный состав участников дела.

Ответчик по делу является ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства и определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 года принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Суждение суда, сделанное на стадии предварительного судебного заседания, без надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, повлекло принятие судом решения без исследования фактических обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования, предоставленных по делу доказательств, то судебная коллегия не может устранить допущенные недостатки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу, при этом суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2012 года – отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -