Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточненных требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2015года по 10 ноября 2016 года в размере <...>

Мотивировала требования тем, что 21 августа 2013 года в городе Краснодаре между ООО «Южные Подземные Коммуникации» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключён гражданско-правовой договор <...> на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, согласно заявкам общества, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1). Оплата услуг исполнителя осуществляется путём 100% предоплаты денежных средств, указанных и согласованных сторонами в заявке видов услуг путем перечисления на расчётный счёт исполнителя или наличными, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания заявки сторонами (п. 3.1). Срок действия договора устанавливается в период с 21 августа 2013 года по 04 сентября 2014 года с возможностью пролонгации (п.5.1). С июля 2014 года ООО «Южные Подземные Коммуникации» передислоцировалось в <...> Республики Крым, а ФИО1, оставаясь в Краснодаре, продолжала оказывать услуги организации. За период с 21 августа 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Южные Подземные Коммуникации» выплатило ФИО1 вознаграждение за оказанные юридические услуги по указанному договору в общей сумме <...>. В марте 2015 года при встрече со ФИО2 ФИО1 последняя ввела ее в заблуждение по поводу имеющейся задолженности ООО «Южные Подземные Коммуникации» перед ФИО1 и убедила ее, как бывшего директора общества, оформить «задним числом» уведомление о якобы имеющейся задолженности ООО «Южные Подземные Коммуникации» по заработной плате перед ответчицей. В связи с этим, ФИО2 выплатила ответчице за счет собственных денежных средств <...>., что подтверждается распиской от 16 марта 2015 года. В апреле 2015 года на бланке ООО АН «Гардарика» в адрес ФИО2 поступила необоснованная претензия от 10 апреля 2015 года <...> о выплате ответчице несуществующей задолженности по заработной плате. ФИО1 не имела права на получение вышеуказанной денежной суммы <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением от 10.07.15г. Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года указанное заочное решение суда от 10 июля 2015года оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 мая 2016 года судебные акты, принятые по данному делу отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции. Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.16г. дело передано по подсудности в Лабинский городской суд.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <...>., а также в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме этого, судом не приняты во внимание представленные ФИО1 доказательства наличия трудовых отношений с ООО «ЮПК», а также задолженности по выплате заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру < Ф.И.О. >8 просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Южные Подземные Коммуникации» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 1/21/08 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, согласно заявкам общества, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. (п.1.1) Оплата услуг исполнителя осуществляется путём 100% предоплаты денежных средств, указанных и согласованных сторонами в заявке видов услуг путем перечисления на расчётный счёт исполнителя или наличными, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания заявки сторонами. (п. 3.1) Срок действия договора устанавливается в период с 21 августа 2013 года по 04 сентября 2014 года с возможностью пролонгации. (п.5.1).

За период с 21 августа 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Южные Подземные Коммуникации» выплатило ФИО1 вознаграждение за оказанные юридические услуги по указанному договору в общей сумме <...>

С января 2015г. между ФИО1 и ООО «Южные Подземные Коммуникации» прекращены договорные отношения по взаимному согласию сторон по причине передислокации ООО «Южные Подземные Коммуникации» в город Симферополь Республика Крым.

Доводы ФИО1 о том, между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудового законодательства, с 15.01.14г. она исполняла обязанности заместителя директора по правовым вопросам ООО «ЮПК» по трудовому договору от 08.01.14г. опровергаются наличием действовавшего в этот период гражданско-правового договора №1 от 21.08.13г. на оказание юридических услуг, оплатой по этому договору 27.01.14г. – <...>, 27.01.14г. и 05.02.14 г. – <...>. В штатном расписании ООО «Южные Подземные Коммуникации» не было должности юриста, также как и должности заместителя директора по правовым вопросам, на которую ссылается ответчица. ФИО1 не представила никаких обоснований отсутствия оригинала трудового договора и оригиналов иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Южные Подземные Коммуникации».

Согласно выводов старшего эксперта отдела исследования документов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, изложенных в имеющемся в материалах дела Акте экспертного исследования <...>.1., <...>.1. от <...> (л.д. 17-23 т.2), подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии трудового договора от 08 января 2014 года, заключённого между ООО «Южные подземные коммуникации» в лице директора ФИО2 и ФИО1 - выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Оригинал (либо его промежуточная копия), с которой получена представленная на исследование копия трудового договора от 08 января 2014 года, заключённого между ООО «Южные подземные коммуникации» в лице директора ФИО2 и ФИО1, изготовлен путём монтажа с использованием фрагмента другого документа, а именно, текста в графе «Работодатель» с бланковой чертой, текстом «Директор ФИО2», изображениями подписи и оттиска печати.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Таким образом, трудовой договор между ООО «Южные Подземные Коммуникации» и ФИО1 не заключался, приказ о приёме её на работу не издавался, трудовая книжка не принималась, заработная плата не выплачивалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ООО «Южные Подземные Коммуникации» и ФИО1 имелись гражданско-правовые правоотношения на основании договора <...> на оказание консультационных (юридических) услуг от 21 августа 2013года.

Факт получения денежных средств, подтверждается подлинником написанной собственноручно ФИО1 расписки от 16 марта 2015года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме <...>л.д. 186 том 2)

Приказом № 3 от 12 января 2015года прекращены полномочия директора ООО «Южные Подземные Коммуникации» ФИО2.

Таким образом, на момент получения ФИО1 денежных средств в размере <...>., якобы, как указывает ФИО1, в счет задолженности по заработной плате в период ее работы в ООО «Южные Подземные Коммуникации», ФИО2 уже не работала в организации и была неправомочна совершать какие-либо действия от имени ООО «Южные Подземные Коммуникации», о чем также было известно ответчице ФИО1

Операции по выдаче денежных средств из кассы организации должны оформляться унифицированным первичным документом - расходным кассовым ордером (форма КО-2), составленным по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Судом достоверно установлено, что ФИО2 передала ФИО1 личные денежные средства без каких - либо на то правовых оснований. Задолженности у ООО «ЮПК» перед ФИО1 по гражданско-правовому договору не имелось, указанную сумму <...> ФИО2 у общества не получала.

Спорные правоотношения не подпадают по действия трудового законодательства, а регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, надлежащим является ООО «Южные Подземные Коммуникации», проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку по расписке переданы личные денежные средства ФИО2, на момент ее составления стороны не находились в договорных отношениях. Кроме этого, в соответствии со ст.41 ГПК допускается замена лишь ненадлежащего ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на написанную ФИО2 расписку о передаче ФИО1 спорной денежной суммы не может служить основанием к отмене решения суда. В силу требований ГПК РФ суд первой инстанции вправе приобщать доказательства к материалам дела. Вместе с тем, основанием к взысканию денежных средств служит расписка, написанная ФИО1 Указания президиума Краснодарского краевого суда выполнены Лабинским городским судом в полной мере. Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЮПК» судебной коллегией отклоняются, так как трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме не издавался, трудовая книжка не принималась, заработная плата не выплачивалась, ФИО1 с заявлением в суд об установлении факта наличия трудовых отношений не обращалась. Кроме этого, при наличии трудовых отношений заработная плата начисляется и выплачивается по ведомости, а не по расписке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи