Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ссылалась на то, что была принята на работу в ГУП ЯО «Ярославское АТП» (АО «Ярославское автотранспортное предприятие») на должность главного бухгалтера по трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, также не разрешено по существу заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Кузьмина П.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 и ГУП ЯО «Ярославское АТП» (АО «Ярославское автотранспортное предприятие») ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (с последующими доп.соглашениями).

Согласно п.п.1.1, 2.1.1 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера и обязана полностью выполнять требования и условия трудового договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, в составе которого она работает; трудовые обязанности, регламентируемые должностными инструкциями, нормативными документами.

В соответствии с п.1.1. Должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В силу п. 3 Должностной инструкции, главный бухгалтер:

- обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия; определяет направления и принимает решения о расходовании средств со счетов предприятия;

- в установленные сроки составляет бухгалтерскую отчетность и представляет ее в соответствующие органы, а также проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами;

- своевременная организация работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы;

- составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам;

- осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, с требованием о предоставлении истицей в течение 2 дней письменных объяснений получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты недостачи денежных средств, часть которых в сумме 301 792 руб. 43 коп. и в сумме 12 руб. 70 коп. внесены ФИО1 в кассу предприятия. Остаток недостачи составил – 250 000 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности личного ознакомления с результатами служебного расследования с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания совета директоров АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ выдано предварительное согласование о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истицей с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ выдана ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что порядок и сроки процедуры увольнения ФИО1 работодателем был соблюден. Приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, издан в установленный трудовым законодательством, месячный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен работодателем более поздним числом был предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности данного довода, поскольку кроме голословных утверждений истца данное обстоятельство не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Отсутствие в деле журнала приказов организации, направление Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о составлении приказа «задним числом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не основан на всестороннем и полном изучении материалов дела, несостоятельны.

В представленном работодателем в материалы дела Акте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования отражены конкретные обстоятельства обнаружения дисциплинарного проступка, его описание, время и место совершения. Из содержания Акта видно, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 единолично производила кассовые операции с наличными денежными средствами, а также операции по движению денежных средств и проводки в бухгалтерском учете между счетами, подлежащими обслуживанию иным работником: бухгалтером-кассиром. При этом, данные полномочия истице, как главному бухгалтеру, не передавались. При осуществлении указанных выше чужих трудовых обязанностей, истица проводила мнимые проводки, без учета первичных документов, без подтверждения факта передачи денежных средств контрагентам (ИП ФИО2). Допущенные грубые нарушения финансовой дисциплина бухгалтерского учета привели к значительной недостаче денежных средств, присвоенных истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены приложения к указанному Акту, в частности акты инвентаризации наличных денежных средств, листы кассовой книги, пояснения бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены Служебная записка начальника службы внутреннего контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №СВК-30/2020 и Акт проверки наличных денег в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянтом не приведено доводов, по которым данные документы опровергают содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 основания привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном виновном поведении истца, о наличии неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между ними и принятым истцом необоснованным решением.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения внутренней проверки.

Доводы апеллянта жалобы о том, что уголовное дело, на которое ссылается работодатель, в настоящее время не рассмотрено, ФИО1 не признана виновной в причинении ущерба работодателю, правового значения не имеют, поскольку представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми апеллянтом, подтвержден факт совершения главным бухгалтером ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Протокол заседания Совета директоров АО «Ярославское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ является порочным, отклоняются. Ссылки на прекращение полномочий членов совета директоров организации, подписавших Протокол, бездоказательны, а отсутствие в Протоколе каких-либо вопросов повестки дня не свидетельствуют о его порочности в части разрешения вопроса о согласовании увольнения ФИО1

Согласно Устава АО « Ярославское автотранспортное предприятие» члены совета директоров общества назначаются решением единственного акционера на срок до следующего годового решения единственного акционера ( п. 14.2.1).

Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо. Лица, избранные в состав совета директоров общества могут переизбираться неограниченное число раз. ( п. 14.2.2).

По решению единственного акционера полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно ( п. 14.2.3).

Из анализа положений Уcтава АО « Ярославское автотранспортное предприятие» не следует, что увольнение членов совета директоров со службы, прекращает их членство в совете директоров АО « Ярославское автотранспортное предприятие».

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двое из четырех присутствующих членов Совета директоров уволены со службы, а потому лишились своих полномочий в органе управления Обществом, несостоятельны.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца документов, полномочия членов совета директоров <данные изъяты> досрочно прекращены на основании распоряжения ДИЗО ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы апеллянта о том, что работодатель обязан уволить истца на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, отклоняются. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает основанным на законе – ст.80 ТК РФ вывод суда о том, что не противоречат требованиям закона действия ответчика по увольнению истца по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

По существу апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи