Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Славянка» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Славянка» изменить дату увольнения ФИО1 на дату выдачи трудовой книжки – <Дата> года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> он работал в ОАО «Славянка» в должностях машиниста насосных установок и слесаря ремонтника. <Дата> ФИО1 был уволен по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Кроме того, ответчиком в трудовой книжке истца была сделана ошибка в дате перевода на должность слесаря-ремонтника. ФИО1 с учетом уточнений просил суд обязать ОАО «Славянка» выдать ему трудовую книжку, а также внести в неё изменения в части даты увольнения, указав в качестве таковой дату фактической выдачи трудовой книжки, внести изменения в запись о переводе на должность слесаря-ремонтника, указав вместо даты «<Дата> года» дату «<Дата> года». Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесения изменений в запись в трудовой книжке о переводе на должность слесаря-ремонтника прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «Славянка» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в дате увольнения, указав в качестве таковой дату фактической выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о необоснованности ссылки Общества на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действующее трудовое законодательство, иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат понятия длящегося правонарушения. Каких-либо ссылок на нормы права, предусматривающие критерии длящегося правонарушения в трудовых правоотношениях, судом в решении не указано. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, однако ФИО1 в суд обратился спустя девять месяцев после даты увольнения. Таким образом, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из норм действующего трудового законодательства РФ, предусматривающих ответственность работодателя за задержку трудовой книжки следует, что такая ответственность наступает только в том случае, если работник не мог трудоустроиться в связи с задержкой трудовой книжки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО3, считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель выполнил только <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 составил с 30 апреля по <Дата> и обоснованно взыскал в его пользу среднюю заработную плату за указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая подлежала применению, не может быть принят в качестве обоснованного, так как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение работодателем своей обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носило длящийся характер, поэтому нормы трудового права, устанавливающие срок на обращение работника в суд не подлежали применению.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем представлены доказательства вручения ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения – <Дата> являются необоснованными, так как из заключения проведённой по делу почерковедческой экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве доказательства, подпись на уведомлении выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Так как бездействие работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в установленный законом срок носило противоправный характер, суд первой инстанции правильно применил ст. 237 Трудового кодекса РФ и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определён судом с учётом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е. А.

Судьи: Иванов А. В.

Процкая Т. В.