Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Чистый воздух» с иском о расторжении договора, определении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении в паевой фонд ПО «Чистый воздух» вышеуказанного недвижимого имущества: земельных участков и производственных помещений по адресу <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены расчеты к договору и условия эксплуатации недвижимого имущества. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены: пайщику ни разу не выплачивалось вознаграждение, с даты заключения договора Обществом не проводились меры по надлежащему содержанию недвижимого имущества. Указанные нарушения условий договора являются основанием к его расторжению. На письменную претензию ответчик не ответил.

Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и Потребительским обществом «Чистый воздух»; определить последствия расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества: обязать Потребительское общество «Чистый воздух» вернуть ФИО1 недвижимое имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание цеха по производству сухих цинковых белил общей площадью <данные изъяты> кв.м. с одноэтажным кирпичным зданием склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажным кирпичным зданием склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажным металлическим складом № 3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажным шлакоблочным зданием склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание депо общей площадью <данные изъяты> кв.м.; одноэтажное кирпичное здание склада охры- сырца общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сложную вещь «Производственная база», состоящую из электродного цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м., трансформаторной общей площадью <данные изъяты> кв.м., котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., трансформаторной общей площадью <данные изъяты> кв.м., железнодорожного
тупика протяженностью <данные изъяты>.м.; сложную вещь «Производственная
база», состоящую из химического цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

лаборатории общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., химического цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м., обремененную правом аренды; расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПО «Чистый воздух» на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., считает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ПО «Чистый воздух» ФИО4 исковые требования не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и Потребительским обществом «Чистый воздух», определении последствий расторжения договора, прекращении права собственности Потребительского общества «Чистый воздух.» на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что соглашение о расчетах по договору о внесении в паевой фонд ПО «Чистый воздух» недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью договора не является, представителем Общества не подписано, соответственно не заключено.

Также не согласен с выводом суда о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует условия о целевом использовании и содержании недвижимого имущества.

Полагает, судом не учел, что ответчиком не предпринимаются меры по надлежащему содержанию недвижимого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПО «Чистый воздух» ФИО4 принесены возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПО»Чистый воздух» - ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии не усматривается, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 85), истец предъявлял только требования по ненадлежащему содержанию спорного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ПО «Чистый воздух» о расторжении договора купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление <данные изъяты>. - оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПО «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Старченкова О.А. № 33-4566

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 мая 2015 г. г. Кемерово

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

по делу по иску зубарева В.в. к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года отменить.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 – 4566

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья Т.Н. Рыжонина