Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатых О.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Горбатых О.А.- Романова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2013 г., которым постановлено:

«Иск Горбатых О.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 11.03.2010г., заключенного между Горбатых О.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) в части установления комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Горбатых О.А. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбатых О.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатых О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 26,16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся при условии оплаты комиссии за предоставление кредита. Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. Также в кредитный договор включена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29 от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299.00 рублей. Всего истцом была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 50 025 рублей. Кроме того, из заключенного кредитного договора следует, что услуга за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а включение в кредитный договор услуги по взиманию комиссии за выдачу кредита ведет к нарушению права потребителя на свободный выбор услуг. Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. 11.01.2013 года истцом в адрес ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 11.03.2010 года в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за
присоединение к программе страхования. Применить последствия недействительности
сделки и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей,
комиссию за участие в программе страхования в размере 50 025 рублей, неустойку за период с 22.01.2013 года по 05.02.2013 года в размере 29 261,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а всего 114 286 рублей 25 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.03.2013 г. иск Горбатых О.А. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от 11.03.2010г., заключенного между Горбатых О.А. к ЗАО «ВТБ 24» в части установления комиссии за выдачу кредита. С ЗАО «ВТБ 24» в пользу Горбатых О.А. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскано 27000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Горбатых О.А. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей отказано. С ЗАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 620 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Горбатых О.А.- Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Горбатых О.А. полностью, ссылаясь на то, что судом не учтено, что граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается с особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца. Кроме того, полагает, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, ущемляющей права потребителя и не соответствующей требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья, является ущемлением прав потребителей. Текст документов на получение кредита изготовлен банком на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора. Ссылается также на то, что кредитор не может обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещена положениями вышеуказанного Закона; сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика, применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод о том, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора, заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер, страховая премия, в договоре отсутствует пункт о том, что без заключения к программе страхования кредит клиенту все равно может быть выдан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 11.03.2010 года между Горбатых О.А. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей с учетом суммы страхования, суммы комиссии за открытие счета страхования, с процентной ставкой в размере 26,16% годовых, сроком на 5 лет.

Из заключенного кредитного договора следует, что кредит предоставлялся при условии оплаты комиссии за предоставление кредита. За выдачу данного кредита Горбатых О.А. уплачена комиссия в размере 15.000 рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав
потребителей.

В соответствии с абз.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставлялся при условии оплаты комиссии за выдачу кредита, и истец Горбатых О.А. оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что условие договора, согласно которому кредитор за выдачу кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Горбатых О.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку данное условие договора ничтожно, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, не основано на законе и нарушает права истца.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика 15.000 рублей в счет оплаченной комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 28 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере 500 рублей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости и правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29.261 руб.25 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а тяжких последствий для истца не наступило.

Руководствуясь п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ЗАО «ВТБ 24» штраф в размере 8.000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности и сложности рассмотрения данного дела, объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 3.000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 620 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбатых О.А. о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 50.025 руб., уплаченных в счет присоединения к
программе страхования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что заключенный и подписанный сторонами кредитный договор от 11.03.2010 г. включает в себя условия страхования. В соответствии с заявлением истца на получение кредита, банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Исходя из условий дополнительного соглашения № к кредитному договору №, которое лично подписано Горбатых О.А., программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита; кроме того, по письменному заявлению заемщик вправе исключить себя из участников Программы страхования.

Проверяя и отвергая доводы истца о необоснованном взыскании с него комиссии за участие в программе коллективного страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы коллективного страхования и присоединение к данной Программе. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, а также того, что в случае отказа истца от присоединения к программе страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, истцом представлено не было.

При этом следует учитывать, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п.2.2 которых при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Установив, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, доказательств того, что истцу при отказе от заключения договора добровольного страхования было бы отказано в получении кредита, не представлено, а приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк, истец добровольно и самостоятельно выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горбатых О.А. о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 50.025 руб., уплаченных в счет присоединения к
программе страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами кредитного договора банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением Горбатых О.А. к программе страхования. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал исключительно на основании волеизъявления истца. В дополнительном соглашении № к кредитному договору № содержится информация о стоимости услуги, сроке страхования, страховщике и выгодоприобретателе, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и трудоспособностью заемщика. При этом, дополнительным соглашением № к кредитному договору №, которое лично подписано Горбатых О.А., предусмотрено, что по письменному заявлению заемщик вправе исключить себя из участников Программы страхования, и при исключении заемщика из участников Программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды, предусмотренные графиком погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, ущемляющей права потребителя и не соответствующей требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья, является ущемлением прав потребителей, судебная коллегия считает безосновательными, исходя из следующего.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. По условиям дополнительного соглашения № к кредитному договору № программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду представлено не было. Горбатых О.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Из содержания дополнительного соглашения № к кредитному договору №, следует, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков является добровольным и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. При этом собственноручная подпись Горбатых О.А. в дополнительном соглашении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по присоединению к программе добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что текст документов на получение кредита изготовлен банком на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора, типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в части установления комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку доказательств принуждения истца к присоединению к программе страхования не представлено, в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения Горбатых О.А. вправе был не заключать вышеуказанное дополнительное соглашение к кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк. Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового обеспечения. Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, присоединившись к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Доказательств понуждения Горбатых О.А. к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует пункт о том, что без заключения к программе страхования кредит клиенту все равно может быть выдан, не имеют правового значения, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о том, что в случае неприсоединения истца к программе страхования ему будет отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбатых О.А.- Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: