Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обещал вернуть по частям равными долями по <данные изъяты> рублей в течении 9 девяти месяцев: первый платеж в сумме
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, в которой обязался вернуть сумму долга частями в указанных суммах и сроки. Расписка написана собственноручно ответчиком. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по возврату части долга. Истец предпринимала попытку досудебного решения вопроса, звонила ответчику и просила вернуть долг, но ответчик, придумывал разные отговорки.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил
<данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки исполнения обязательства при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,75% - <данные изъяты> рубля; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день просрочки исполнения обязательства при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,25% - <данные изъяты> рублей.

На иждивении истца находится малолетний ребенок, эти деньги могли быть потрачены на него. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в размере
<данные изъяты> рублей.

Для оказания юридических услуг между истцом и представителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатила представителю <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца в суде нотариально удостоверена доверенность, за что произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по безденежности, взыскать со ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 предъявлено к нему исковое заявление о взыскании долга по расписке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что,
ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему в долг сумму в размере
<данные изъяты> рублей, а ответчик обещал вернуть денежные средства по частям равными долями по <данные изъяты> рублей в течение 9 месяцев; ответчик составил расписку. Однако в действительности никаких денежных средств
ФИО3 ответчику не передавала, он у нее никаких денежных средств в долг не брал, расписка является безденежной, и соответственно, договора займа не заключался. Ссылаясь на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Однако поскольку представленная истцом расписка не содержит указаний на получение ответчиком денежных средств от ФИО3, а денежные средства в действительности истцом не передавались, договор займа является безденежным. Сам по себе факт написания им расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а никакие денежные средства ему ФИО3 не передавались. Написание им расписки не связано с заключением договора займа, а вызвано другими обстоятельствами, которые к предмету исковых требований ФИО3 никакого отношения не имеют.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3
ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик состояли в браке, приобрели в браке квартиру, которая оформлена на ответчика. Когда истец и ответчик были на стадии развода, они решили заключить брачный договор, согласно которому истец не претендует на имущество ответчика, а ответчик в свою очередь отдает истцу <данные изъяты> рублей. В присутствии нотариуса ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей, которые он взял в кредит и написал расписку о том, что <данные изъяты> рублей он обязуется вернуть, но так и не вернул. <данные изъяты> рублей истец давала ответчику, когда приобретали квартиру в <данные изъяты> году, а расписка написана ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере <данные изъяты> рублей закреплена в брачном договоре.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя, а также письменные пояснения относительно исковых требований.

Согласно представленных пояснений исковые требования
ФИО3 он не признает, считает их необоснованными. Сам по себе факт написания им расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а никакие денежные средства ему ФИО3 не передавались. Отсутствие оснований для взыскания долга по расписке свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО3, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек. Также обратил внимание суда на то, что если бы и имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке, то в любом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности. В данном случае доверенность представителя носит общий характер и выдана она не только на ФИО5, но и на иное лицо, что в любом случае исключает возможность взыскания судебных издержек за удостоверение доверенности. Он состоял в браке со Зверьковой (до брака ФИО7) М.С. В браке у них родился сын, ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью <данные изъяты> года ФИО3 сообщила, что она встретила другого мужчину и сохранять семью она не собирается. ФИО3 говорила, что она готова выехать из квартиры № которая находится в собственности ответчика, но просила от него <данные изъяты> рублей. Она вынудила его написать расписку, которую он писал под ее диктовку. Он хотел, чтобы она уехала из квартиры № как можно скорее. Никаких обязательств по выплате ей <данные изъяты> рублей он не имеет. Из квартиры ФИО3 выехала в январе <данные изъяты> года. В январе <данные изъяты> года ФИО3 также подала заявление о расторжении брака в мировой суд судебного участка № 2 Центрального района города Твери. Снялась с регистрационного учета из квартиры № ФИО3 в марте <данные изъяты> года и зарегистрировалась вместе с их сыном <адрес>. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 16 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения. В исковом заявлении указано, что, расписка обязывала ФИО1 вернуть долг. Однако указанная расписка не содержит слово «долг», и в ней нет указаний на получение ФИО1 денежных средств от кого-либо, в том числе, и от ФИО3, поскольку в действительности денежные средства ФИО1 не передавались. ФИО3 не утверждается, что заключался договор займа, истец по первоначальному иску ссылается только на расписку. При этом, исходя из положений
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждать договор займа, может только расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В данном же случае, представленная расписка передачу денежных средств ФИО3 ФИО1 не подтверждает. Использование в расписке слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств ФИО1 не подтверждает. Указания на то, что ФИО1 взял деньги в долг у ФИО3 в расписке не содержится. В расписке не говорится ни о долге, ни о займе. Таким образом, расписка не подтверждает заключение договора займа. Никаких денег в долг от истца ФИО1 не получал. Обстоятельства написания расписки им указаны в письменном объяснении. Написание расписки не связано с договором займа. По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе ФИО1 указывает, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на оформление доверенности. В остальной части, решение не соответствует положениям статей 330, 196, 198, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, не доказан. Содержание представленой ФИО3 расписки, вопреки выводам суда не подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, в судебном заседании, представитель ФИО2 признал, что
ДД.ММ.ГГГГ никаких денег его доверитель ФИО1 не передавала. Эти объяснения представителя истца проигнорированы судом и не отражены в решении. Факт отсутствия передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, опровергает выводы суда о заключении
ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Слово «вернуть» в расписке не означает наличие между сторонами отношений по договору займа. В расписке не говорится ни о займе, ни о том, что ответчик получил эти деньги. Суд неверно распределил бремя доказывания. В обязанности ответчика не входило представление доказательств характера правоотношений, связанных с написанием расписки. Юридическое значение имеет то, что исковые требования основаны на заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств в тот же день. Однако данные обстоятельства опровергнуты объяснениями представителя истца по первоначальному иску.

В первоначальном исковом заявлении содержится требования о взыскании пени за нарушение сроков платежа в размере <данные изъяты> рублей. Однако в тексте искового заявления на указанную сумму приводится расчет за пользование чужим денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд в резолютивной части решения, необоснованно взыскивая <данные изъяты> рублей, указал эту сумму как задолженность по процентам, при том, что таких требований не заявлялось.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются неразумными, поскольку представитель ФИО5 в судебных заседаниях не принимала участия. При этом с ФИО4 договор не заключался, оплата его услуг не производилась.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с участием их представителей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований
ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оформление доверенности не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обращаясь в суд, ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 представила расписку, составленную и подписанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязуется вернуть ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В тексте расписки указано: «Я, Зверьков В.Ю, обязуюсь вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>ФИО3 паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ равными долями на протяжении 9 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, до
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей».

Возражая по предъявленным к нему требованиям, основанным на указанной расписке, ФИО1 сослался на безденежность договора займа и обратился в суд с иском о признании договора незаключенным ввиду безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, вытекающие из договора займа оформленного распиской заемщика ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск ФИО2, взыскав со ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Выводы суда об удовлетворении требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений, изложенных в расписке ФИО1, объяснениях сторон об обстоятельствах ее составления, о характере правоотношений сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из толкования содержащихся в приведенной расписке слов и выражений, следует, что ФИО1 взял у ФИО3 указанные в расписке денежные средства и обязался их вернуть.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что представленная расписка подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были выполнены.

Исходя из анализа значения содержащихся в расписке от
ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, ФИО1 обязался вернуть, а, следовательно, получил от заимодавца ФИО2,
<данные изъяты> рублей. Сторонами достигнуто соглашение об обязанности ФИО1 возвратить заимодавцу полученные у него денежные средства равными долями, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в срок
до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, в связи с отсутствием в тексте расписки указания на то, что
ФИО1 получил денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, в расписке не содержится таких слов, как получил денежные средства, однако тот факт, что ФИО1 принял обязательство по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о том, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, что данная денежная сумма ответчиком от истца получена и именно в связи с этим он обязуется ее возвратить, а соответственно, что в данном случае имеет место долговое обязательство. Суд первой инстанции правильно при разрешении дела исходил из наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа, и из возникновения у ФИО1 обязанности возвратить сумму займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, договор займа не заключался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные обязательства, и именно в связи с ними он составил расписку, в которой принял на себя обязательство вернуть истцу по первоначальному иску <данные изъяты> рублей, не представил доказательств, что денежные средства получены им в счет других обязательств.

Обязанности по доказыванию, вопреки утверждениям ФИО1, суд распределил правильно.

Доводы ФИО3, приведенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика обязанности возвратить ей <данные изъяты> рублей как сумму займа, согласуются с содержанием представленной расписки.

Представитель истца, изложивший в судебном заседании иначе обстоятельства передачи денежных средств, между тем последовательно утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику переданы, переданы на условиях их возврата.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания искового заявления ФИО3, содержания представленной истцом расписки, составленной ФИО1 собственноручно и добровольно, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что объяснения представителя истца подтверждают доводы ФИО1 о безденежности договора займа.

Довод жалобы о безденежности договора займа противоречат материалам дела.

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной ФИО1

Факт написания указанной расписки ФИО1 не отрицал.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО2 по мнению судебной коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в расписке указания на то, что денежные средства взяты ответчиком в долг, судебной коллегией отклоняется, так как названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов заимодавца. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у истца ФИО3 расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств и отсутствие доказательств ее безденежности, послужили основанием для вывода суда о получении ответчиком ФИО1 денег.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в материалы дела доказательствам, и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств на условиях их возврата, а ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие об отсутствии намерения заключить договор займа и принять обязательство по возврату долга.

Утверждения ФИО1 о том, что расписку он составил в целях, чтобы ФИО3 отказалась от права пользования жилым помещением и снялась с регистрационного учета, что последняя и сделала, не дают оснований для иной оценки правоотношения сторон и освобождения ФИО1 от обязанности по выплате ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО3, обращаясь в суд, просила о взыскании со
ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что сумма займа ФИО1 не возвращена в срок, суда со ссылкой на указанную норму права, правомерно взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,75% - <данные изъяты> рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день просрочки исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,25% - <данные изъяты> рублей. Отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что взысканы именно проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда. Из содержания решения однозначно следует, что взысканы именно эти проценты, как о том и просила истец.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются неразумными, поскольку представитель ФИО5 в судебных заседаниях не принимала участия, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и
ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, подготовке искового заявления о взыскании задолженности со ФИО1, подачи документов в суд, представительство в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО3, что подтверждается распиской об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как видно из материалов дела, исковое заявление (л.д.5-7) от имени ФИО3 подготовлено и подано представителем ФИО5

Несмотря на то, что в договоре на оказание юридических услуг не было указано на участие в нем ФИО4, доверенность, имеющаяся в материалах дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выдана ФИО3 на ФИО5, ФИО4, который и принимал участие в судебных заседаниях. Сторонами договора об оказании услуг исполнение в виде участия в судебных заседаниях ФИО4 принято в качестве исполнения ФИО5 ее обязательств по договору об оказании юридический услуг в счет произведенной ФИО3 оплаты юридических услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов объему оказанных юридических услуг, требованиям о разумности, соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену решения суда, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк