Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело № 2-2853/15 года по иску В.В.В. к ООО «Хэлп» об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, понуждении ответчика к передаче имущества, взыскании денежных средств передать по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери».

Судебная коллегия

Установила:

В производство Центрального районного суда города Твери поступило гражданское дело по иску В.В.В. к ООО «Хэлп» об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, понуждении ответчика к передаче имущества, взыскании денежных средств.

Исковое заявление было принято судом по месту нахождения ответчика ООО «Хэлп» (<адрес>), указанному истцом в иске.

Представитель ответчика ООО «Хэлп» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери в связи с нахождением ответчика по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.

Истец В.В.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит апеллянт, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы, указал, что ООО «Хэлп» ответчик по настоящему гражданскому делу находится именно по адресу, указанному в иске, и удерживаемое имущество также находится по данному адресу. Договор аренды, в котором указан адрес нахождения ООО «Хэлп» - <адрес> не соответствует действительности. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрение заявленных им исковых требований в Пролетарском суде г. Твери приведет в последствии к заведомому не исполнению решения суда.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, от В.В.В. поступила телефонограмма, в которой податель частной жалобы просит слушание дела отложить, так как нуждается в квалифицированной юридической помощи.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, существо разрешаемого вопроса о правомерности передачи гражданского дела № 2-2853/2015 года по подсудности, учитывая, что в материалах дела имеется мотивированный частная жалоба, исходя из приведенных положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения ходатайства В.В.В. об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2015 года в отношении ООО «Хэлп», местом нахождения юридического лица является <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика – Пролетарский суд города Твери.

Довод подателя жалобы о том, что фактически организация находится по адресу указанному в его иске, не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Твери от
24 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая