Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 разницу в стоимости оплаченных авиабилетов в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО2 разницу в стоимости оплаченных авиабилетов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «<.......>» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 штраф в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они приобрели в Интернет - магазине «<.......>» авиабилеты № <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилеты № <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на рейсы <.......> и <.......> Волгоград-Москва с уровнем комфортности бизнес-класс.

Указанные билеты оплачены по безналичному расчету путем списания денежной суммы в размере <.......> рублей со счета ФИО1.

При приобретении авиабилета существенное значение имели тип самолета, а также условия перелета. Выбор указанного авиарейса обусловлен предоставленной продавцом информацией о марки самолета и об уровне его комфортности.

Однако исполнителем услуги была произведена замена одного самолета на другой, который не имел уровня комфортности, предусмотренного условиями договора перевозки, заключенного между сторонами. Соответственно, стоимость перелета в таком самолете значительно ниже, чем цена оплаченных истцами авиабилетов.

Между тем, при их обращении к ответчику с претензией разница в стоимости авиабилетов, обусловленная различием в уровне комфортности, возвращена только частично.

В этой связи, просили с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ОАО «<.......>» в пользу каждого из истцов разницу в стоимости оплаченных авиабилетов в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, оспаривают решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО2., ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 123 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 приобрели в Интернет - магазине «<.......>» авиабилеты № <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилеты № <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на рейсы <.......> и <.......> Волгоград-Москва с уровнем комфортности бизнес-класс.

Вышеуказанные билеты были оплачены по безналичному расчету путем списания денежной суммы в размере <.......> рублей со счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на рейсе <.......> Волгоград-Москва (Внуково) за ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпанией была произведена замена типа воздушного судна с <.......> на <.......> с компоновкой без салона бизнес класса.

ДД.ММ.ГГГГ на рейсе <.......> Волгоград-Москва (Внуково) за ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена типа воздушного судна с <.......> на <.......> с компоновкой без салона бизнес класса.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком были оказаны истцам услуги по перевозке категории экономического класса обслуживания, то есть более низкой стоимости относительно класса приобретенных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы просили возместить им разницу между стоимостью бизнес и экономическим классом обслуживания, выплатить компенсацию морального вреда.

ОАО «<.......>» был произведен возврат ФИО1. и ФИО2 денежных средств за авиабилеты № <...> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Однако денежные средства за авиабилеты № <...> истцам возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениям сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав положения ст. 103 Воздушного кодекса РФ и ст. ст. 784, 786 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по перевозке истцов, поскольку условия перевозки не соответствовали классу и тарифу приобретенных истцами билетов, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой указано требование об оплате разницы между стоимостью билетов. Однако ОАО «<.......>» был произведен частичный возврат денежных средств. Не были удовлетворены требования истцов ответчиком и в период рассмотрения настоящего дела.

При таких данных, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1., ФИО2 неустойку в размере <.......> рублей в пользу каждого.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в отсутствие правовых оснований, несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, то счел необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <.......> ( <.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей х 50% =<.......> рублей).

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2., ФИО1 о взыскании штрафа.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 970 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО4 о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов, судебной коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены до обращения в суд, а также в период нахождения дела на рассмотрении в суде, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<.......>» в лице

представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина