Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Д. на определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Д. обратился в суд с иском с ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за отказ в части выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска на то, что между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования недвижимости, которое было повреждено в результате пожара. [дата] была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей. До настоящего времени не выплачена часть суммы страхового возмещения, в размере 320000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от [дата] прекращено рассмотрение обращения, в связи с отсутствием возможности рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123- ФЗ. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Л.Д. вынужден обратиться в суд, на основании ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В связи с чем, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения, в размере 320000 рублей; сумму неустойки за отказ в части выплаты страхового возмещения, в размере 320000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; восстановить срок для обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021 года исковое заявление Л.Д. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до [дата].

Определением судьи от [дата] исковое заявление возвращено Л.Д.

В частной жалобе Л.Д. просит отменить определение от 12 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное, поскольку судья вернул исковое заявление по мотиву неустранения истцом недостатков при его подаче, которые при этом не были указаны судьей при оставлении иска без движения, тогда как изначально установленные судьей недостатки были устранены истцом в полном объеме. Кроме того, ссылка судьи на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, данный порядок предусмотрен подачей иска в суд к финансовой организации, что и было сделано истцом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Л.Д., суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с таким основанием для возвращения иска Л.Д. согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021 года исковое заявление Л.Д. было оставлено без движения на основании п.4 ст.132 ГПК РФ и п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Истцу при этом предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков - до [дата].

В качестве недостатков искового заявления судья указал, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, тогда как ходатайства об их истребовании им не заявлено, не представил почтовое уведомление о получении решения финансового уполномоченного от [дата], не указал полные сведения об ответчике.

10.02.2021г. Л.Д. в адрес суда направлено сопроводительное письмо, в котором он указывает причину непредставления всех доказательств – нахождение их у ответчика, а также исковое заявление с подробным указанием реквизитов ответчика.

Вместе с тем, судья первой инстанции, возвращая исковое заявление после оставления его без движения, в качестве основания для его возвращения приводит иное основание – несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, тем самым не дав суждения относительно выполнения ранее данных указаний относительно устранения либо не устранения истцом допущенных при подаче иска недостатков.

Между тем, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 ГПК РФ, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при рассмотрении по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод судом первой инстанции был сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Л.Д. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от 16.11.2020 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска не дал оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Л.Д. финансовым уполномоченным.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право Л.Д. на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Л.Д. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя возвратить в Шарангский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья