Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1115 л/с от 29 сентября 2011 года он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУМ и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» по контракту на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО2, освободившись от должности инспектора ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Согласно приказу истцу установлен срок стажировки с 30 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года. 20 января 2012 года между ФИО1 и ГУ МВД России по Красноярскому краю был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО2 26 февраля 2013 года ФИО1 получил уведомление от начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Истцу было разъяснено, что он будет уволен через 10 дней, то есть 07 марта 2013 года, в связи с чем, истец решил воспользоваться правом на перевод, предусмотренный п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Узнав о свободной вакансии участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Железногорский», истец 05 марта 2013 года приехал на прием к начальнику отделения участковых уполномоченных ФИО3 для решения вопроса о переводе, однако узнал, что не может воспользоваться предоставленным правом, так как приказ об его увольнении уже подготовлен. Полагает, что ответчик лишил его возможности подать письменный рапорт на перевод, а, соответственно, и права на перевод на равнозначную должность, поскольку приказ об увольнении № 220 л/с от 06 марта 2013 года был подготовлен уже 05 марта 2013 года. Просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 220 л/с от 06 марта 2013 года об увольнении с 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Березовский»; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что из системного толкования ст. 20 и ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что работодатель при наличии вакантных равнозначных должностей должен был предложить ФИО1 перевестись на одну из них, а в случае отказа Кузеванова подать рапорт о переводе - составить соответствующий акт. При таком порядке увольнение было бы законным. Узнав о том, что действие контракта будет прекращено 07 марта 2013 года, Кузеванов предпринимал попытки поиска равнозначной вакантной должности и нашел её в МО МВД России «Железногорский». На момент истечения срочного контракта подобных равнозначных должностей было 16. Полагает, что руководство МВД должно было предложить ему перевод на одну из них. Поскольку данный порядок не соблюден, увольнение носит незаконный характер.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, представителем третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» и прокурором Березовского района Красноярского края Морозовым Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт).

Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (ч.1).

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 сентября 2011 года № 1115 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУМ и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» по контракту на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО2 с освобождением от должности инспектора ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 01 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных положений закона 20 января 2012 года между ФИО1 и ГУ МВД России по Красноярскому краю был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО2

25 февраля 2013 года на имя руководителя Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» поступил работ УУП ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, которым она просит считать ее приступившей к исполнению обязанностей с 08 марта 2013 года.

26 февраля 2013 года истцу вручено уведомление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и одновременно разъяснено, что он будет уволен через 10 дней.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 марта 2013 года № 220л/с истец был уволен с 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с истцом был заключен срочный контракт о замещении должности участкового уполномоченного полиции отдела УУМ и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО2, которая по выходу из отпуска с 08 марта 2013 года приступила к исполнению служебных обязанностей, истец на законных основаниях был уволен в связи с истечением срочного контракта с 07 марта 2013 года. При этом ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения. С момента получения уведомления о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (26 февраля 2013 года), истец до своего увольнения, имея достаточное время для обращения с рапортом о переводе на равнозначную должность, при отсутствии к тому препятствий с указанным рапортом в установленном законом порядке не обращался. Само по себе наличие свободных вакансий в ГУ МВД России по Красноярскому краю в такой ситуации не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Устное обращение истца к начальнику отделения участковых уполномоченных Межмуниципального отдела МВД РФ «Железногорский» ФИО3 не является надлежащим обращением в соответствии с требованиями закона, при этом вопросы принятия на службу не входят в компетенцию последнего.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений статей 20 и 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также буквального толкования части 10 ст. 30 данного Федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на перевод на равнозначную должность в случае истечения срочного контракта реализуется путем его обращения с рапортом о переводе. При этом в случае истечения срочного контракта инициатива перевода может исходить как от самого сотрудника, так и от нанимателя. Требования ч. 10 ст. 30 данного Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о подготовке заключения о невозможности перевода либо оформлении рапортом сотрудника его отказа от перевода не распространяются на случаи отказа от перевода по истечении срочного контракта (отказ от перевода по истечении срочного контракта может быть заявлен самим сотрудником либо нанимателем). Ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не устанавливается обязанность нанимателя предлагать сотруднику вакантные должности в случае истечения срока контракта.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, производные требования о взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела, связанные с исчислением срока на обращение в суд, судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: