Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению КЕВ об объявлении умершим КВВ, которым постановлено:

Заявление КЕВ удовлетворить.

Объявить КВВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол - мужской, проживавшего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, умершим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КВВ – ГНА, заключение помощника прокурора <адрес>БЕИ, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КЕВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать своего мужа КВВДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> умершим.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с КВВ

ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел из <адрес>, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

На следующий день автомобиль был найден в <адрес>.

На основании поданного ею заявления СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, до настоящего времени никаких сведений о КВВ в месте его постоянного места жительства нет.

Объявление КВВ умершим необходимо заявителю для назначения пенсии и оформления наследственных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КВВ,в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым признать КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> умершим в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом принято решение не по заявленным требованиям, что является нарушением требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Заявитель просила о признании умершим мужа КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. именно с ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения, судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно, обстоятельствам исчезновения лица ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим предполагать, что КВВ умер именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не указал в решении конкретную дату смерти, фактически признав КВВ умершим по истечении 5-ти летнего срока безвестного отсутствия.

В случае признания КВВ умершим ДД.ММ.ГГГГ позволит включить в наследственную массу его имущество, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась его супруга – КЕВ, в том числе, отчуждала, без имеющихся на то оснований.

КЕВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между КВВ и БЕВ был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись за №, от брака имеется сын КЕВДД.ММ.ГГГГ., отцом которого записан КВВ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно адресной справке КВВ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения КВВ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>КЕВ была признана потерпевшей по уголовному делу по факту безвестного исчезновения КВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГКВВДД.ММ.ГГГГ года рождения ушел из своей <адрес>, сев в свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н № регион, после чего его местонахождение не установлено.

Автомобиль потерпевшего найден ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

КВВ не планировал покидать место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, в связи с чем, имеются основания полагать, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий, после проведения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление.

Согласно ответу Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия какая-либо новая информация о месте нахождения КВВ не появилась, основания для отмены указанного постановления в настоящее время не имеется.

Согласно ответам на запросы суда, сделанным в Информационный центр ГУ МВД России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Федеральную таможенную службу, Управление по делам ЗАГС <адрес>, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента своего исчезновения к уголовной ответственности не привлекался, последние страховые отчисления работодателем МБУ ДОД «СДЮШОР по боксу» за КВВ были сделаны в период ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов <адрес>, КВВ,ДД.ММ.ГГГГ№ получил доход от МБУ ДОД «СДЮШОР по боксу» в ДД.ММ.ГГГГ в записях актов гражданского состояния о смерти в <адрес> и <адрес> не значится, по данным Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> значится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ за ОП № Дзержинского управления МВД России ГУ МВД России по <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, таможенное декларирование товаров КВВ в регионе деятельности Сибирского таможенного управления, пересечение таможенной границы Таможенного союза в качестве собственника транспортных средств или водителя не установлено. Таможенными органами СТУ КВВ к административной ответственности за таможенные правонарушения не привлекался.

Также судом установлено, что КВВДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение правил дорожного движения посредством фиксации в автоматическом режиме.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей БНА (мать заявителя), ХЕА (соседка заявителя) следует, что автомобилем, принадлежащим КВВ, в настоящее время управляет КЕВ

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия по месту жительства КВВ сведений о месте его пребывания в течение более пяти лет, что в силу закона, является основанием для признания гражданина умершим, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 45 ГК РФ, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Вместе с тем, этой же нормой права предусмотрены случаи признания днем смерти гражданина определенной даты, указано, что суд может признать днем смерти гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели в случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из письменных материалов дела следует, что КЕВ ранее обращалась с заявлением о признании КВВ умершим с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства исчезновения КВВ, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного на основании её заявления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих исчезновение КВВ при обстоятельствах, угрожающих смертью.

Данное решение вступило в законную силу, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам исчезновения КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе материалам уголовного дела по факту безвестного исчезновения КВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда, и то, что материалы дела не содержат сведений о том, что КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью, поскольку доказательств тому не представлено, оснований для признания днем его смерти ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, также являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно просительной части заявления КВВ просила признать умершим КВВДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретной даты смерти.

Указания в установочной части решения на конкретную дату, в последующем были устранены определением суда об исправлении описки в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии подателем жалобы в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи