Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Росляковой Н. В., Рослякова А. А. по доверенностям Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2014, которым Р.Е.А., Росляковой Н. В., Рослякову А. А. возвращено исковое заявление к Ивановой Л. В., Ашурову Г. Г., администрации города Вологды, Росимуществу по Вологодской области, паспортно-визовой службе города Вологды, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о включении комнаты в Росимущество по Вологодской области, разрешении на приватизацию, восстановлении регистрации членов семьи, признании договора купли-продажи заключенным, об исключении из реестра записи.

Разъяснено истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И., действуя в интересах Р.Е.А., Росляковой Н.В., Рослякова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.В., Ашурову Г.Г., администрации города Вологды, Росимуществу по Вологодской области, паспортно-визовой службе города Вологды, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о включении комнаты в Росимущество по Вологодской области, разрешении на приватизацию, восстановлении регистрации членов семьи, признании договора купли-продажи заключенным, об исключении из реестра записи.

Определением судьи Вологодского городского суда от 16.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, предложено заявителям в срок до <ДАТА>: предоставить доверенность на право подписи и подачи искового заявления на Р.Е.А.; уточнить стороны и заявленные требования в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставить копию лицевого счета на спорную квартиру, справку ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии об отсутствии в собственности какого-либо имущества в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков (л.д. ...).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Росляковой Н.В., Рослякова А.А. Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Росляковых, судья исходила из того, что в установленный срок, то есть до <ДАТА>, ими не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (л.д. ...).

Судебная коллегия с таким выводом судьи полагает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено Росляковым своевременно <ДАТА> (л.д. ...). Доказательств, что определение судьи Вологодского городского суда от 16.07.2014 об оставлении искового заявления Росляковых без движения исполнено, материалы дела не содержат, определение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления Росляковых является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы вывод судьи о возвращении искового заявления не опровергают, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Росляковой Н. В., Рослякова А. А. по доверенностям Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: