Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года

по иску К.И.В., К.Я.В., К.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», МУП «Расчетно-кассовый центр» о перерасчете необоснованно начисленных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юг» с требованием обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 2008 года по настоящее время.

В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения суда истец и члены ее семьи были переселены в маневренный фонд в связи с проведением в указанной квартире капитального ремонта. В 2012 году они переселены из резервного фонда в ранее занимаемую квартиру по <адрес>. С указанного времени истец со своей семьей этой квартирой не пользуются, в ней не проживают, в связи с чем, написали заявление на перерасчет в адрес ООО «Управляющая компания «Юг», которое оставлено без удовлетворения. Начисления за коммунальные услуги ответчиком производится.

В ходе судебного разбирательства истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соистцов указала К.Р.В., К.Я.В., в качестве соответчика дополнительно привлечен МУП «Расчетно-кассовый центр», просила обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг с 2007 года по настоящее время.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования истцов К.И.В., К.Я.В., К.Р.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «Юг» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги К.И.В., К.Я.В., К.Р.В. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований истцов к ООО «Управляющая компания «Юг» и требований к МУП «Расчетно-кассовый центр» отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Юг» в доход МО «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец К.И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд допустил неправильное применение норм процессуального права, сославшись на преюдиционное значение решения Рубцовского городского суда по делу *** от 03.03.2011 о взыскании с истцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, при принятии которого, суд не рассматривал вопрос относительно законности начисления указанных в решении сумм. Считает, что в случае полного удовлетворения исковых требований истцов, решение могло лечь в основу производства по делу о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Расчетно-кассовый центр» А.К.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя МУП «Расчетно-кассовый центр», проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность нанимателя вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).Как установлено ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, до 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, которые содержат аналогичные нормы.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е.М., и члены ее семьи – К.И.В., К.Р.В., К.Я.В., являлись нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. К.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГ, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: К.И.В. и члены ее семьи К.Р.В., К.Я.В. (л.д. 156).

Как усматривается из материалов дела, за период с марта 2007 по февраль 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 120-127).

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ответчиков К.Е.М., К.И.В., К.Р.В., К.Я.В. солидарно взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции исходил из того, что спорный период уже являлся предметом рассмотрения и доказывания в рамках дела *** и по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное решение суда имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для перерасчета уже взысканной с истцов задолженности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении".

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает свойство преюдициальное, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 30.11.2010 г.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, сославшись на преюдиционное значение решения суда от 03.03.2011, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: