Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.12.2016 гражданское дело по заявлению Крестьянского хозяйства ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Притобольного районного суда Курганской области от 19.10.2016, которым постановлено: в удовлетворении заявления Крестьянского хозяйства ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Притобольного районного суда от 11.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к Крестьянскому хозяйству (далее – КХ) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, КХ «Иванов и К» о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 252-259 т. 2).

С КХ ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО5 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, КХ «Иванов и К» взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

С КХ ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: <...>.

Кроме того, с КХ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, КХ «Иванов и К» солидарно взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.05.2016 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с КХ ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору от <...>№, задолженности по оплате комиссии в сумме <...>., пени за просрочку уплаты комиссии в сумме <...>., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита.

С КХ ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№<...>.

Встречные исковые требования КХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.п. 1.3.1 и 1.3.2 договора от <...>№ в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита удовлетворены. С АО «Россельхозбанк» взыскано в пользу КХ ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в бюджет муниципального образования Притобольный район Курганской области – <...> руб., в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину – <...> руб. (л.д. 296-302 т. 2).

КХ ФИО1 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в обоснование которого указало, что в настоящее время истец и ответчики договорились окончить дело мировым соглашением до предъявления истцом АО «Россельхозбанк» исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание был представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами (л.д. 57-64 т. 3).

В судебном заседании ФИО3, действующий от своего имени и по доверенности от имени КХ ФИО1, поддержал заявление, пояснил, что с заявлением обратился по просьбе АО «Россельхозбанк», каковы последствия заключения данного мирового соглашения ему не известны, постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу ему не вручалось.

В судебном заседании ФИО4, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО1, поддержал заявление, пояснил, что исполнительное производство на основании решения суда от 11.03.2016 не возбуждалось.

В судебном заседании ФИО6, действующий от своего имени и от имени КХ «Иванов и К», поддержал заявление.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявление.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности В.М.С. поддержала заявление, просила утвердить мировое соглашение и обратить определение суда к немедленному исполнению. Пояснила, что исполнительные листы банком получены, к исполнению не предъявлены, исполнительное производство не возбуждено.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы указывает, что намерения сторон были направлены на исполнение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства.

КХ ФИО1 в силу юридической неграмотности обратилось в суд с некорректной формулировкой заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В то время как суду был предоставлен проект мирового соглашения об исполнении решения суда в добровольном порядке, а не о его исполнении па стадии исполнительно производства, что видно из текста соглашения.

Также в отзыве на данное заявление АО «Россельхозбанк» указало, что согласно заключить мировое соглашение на стадии добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства. Предоставленный суду проект мирового соглашения не содержал сведений о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании стороны подтвердили свое согласие на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, хотя по тексту мирового соглашения стороны подтвердили согласие на его утверждение на стадии исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Считает, что суд неверно определил основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылается на абз. «д» п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (далее – Справка о применении Закона о медиации). Согласно указанному абзацу, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ не ограничивает право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

Указывает, что АО «Россельхозбанк» не возражало против заключения указанного мирового соглашения в редакции согласованной банком, но на стадии добровольного исполнения решения суда, так как исполнительное производство не возбуждалось.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности К.С.Л. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно ссылалась на положения ст. 203 ГПК РФ, также пояснила, что в Справке о применении Закона о медиации, на которую содержится ссылка в жалобе, выражена общая позиция.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не было возбуждено, а намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного решения без предъявления исполнительного документа к исполнению не требует утверждения его судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

По делу установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 11.03.2016 не возбуждалось, поскольку исполнительные документы на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Из анализа приведенных законоположений следует, что законодатель устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе, и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, вне производства по делу, завершенному в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на приведенный выше абз. «д» п. 17 Справки о применении Закона о медиации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как указанная Справка посвящена практике применения судами Закона о медиации, и содержащиеся в ней разъяснения не подлежат применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 19.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь