Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевчуку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2016, вступившим в законную силу, с Шевчука А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 42720 от 26.08.2011 за период с 30.11.2014 по 19.02.2016 в размере 371383 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 333 900 руб. 52 коп., просроченные проценты 23230 руб. 48 коп., неустойка 14252 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12913 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33 кв. м., состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 610 000 руб. 00 коп.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 02.10.2017, в котором в качестве должников названы Шевчук А. В. и И., указано на их солидарную обязанность уплатить задолженность по кредитному договору в указанном в мировом соглашении размере в порядке и в сроки, установленные Приложением № 1 к мировому соглашению, установлены проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по мировому соглашению и просроченных процентов, предусмотрено право взыскателя получить исполнительные листы как на срочную и просроченную задолженность, так и на предусмотренные мировым соглашением проценты и неустойку и пр.

Определением суда от 08.12.2017, с учетом определения суда от 22.12.2017 об устранении описки, в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе на данное определение ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, указывает, что наличие в мировом соглашении условий, выходящих за пределы спора, не является основанием для отказа в его утверждении. Суд, содействуя сторонам в примирении, должен утвердить мировое соглашение, если стороны на этом настаивают.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 173 названного Кодекса предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность утверждения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда (ч. 2 ст. 439 Кодекса).

Таким образом, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Из текста представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что данное соглашение представляет собой изменение обязательств сторон по кредитному договору № 42720 от 26.08.2011 (п. 3.4. мирового соглашения), задолженность по которому решением суда взыскана за период с 30.11.2014 по 19.02.2016, и касается урегулирования вопросов погашения задолженности по данному договору, в том числе, с участием И., не являвшейся стороной разрешенного решением суда от 23.05.2016 спора.

Поскольку правовая природа мирового соглашения заключается в определении на основании взаимных уступок прав и обязанностей сторон в установленном судом правоотношении, к числу которых И. не относится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для утверждения такого мирового соглашения.

В частной жалобе доводов, опровергающих данный вывод суда, не приведено.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Текст мирового соглашения со стороны представителя истца подлежал подписанию В. – страшим инспектором отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения № 7003. Однако в имеющемся в материалах дела мировом соглашении подпись указанного лица отсутствует. Доверенность, представляющая указанному лицу полномочия заключать мировые соглашения, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и утверждения представленного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова