Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в наследственном имуществе по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2018 года которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил выделить долю наследственного имущества от <...> доли совместно нажитого отцом ФИО3 и его супругой ФИО2 аименно: ? доли земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных в г<...>, а также автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационныйномер ..., госномер ... RUS. Включить указанное имущество в наследственную массу.

Определением суда принято уточнение исковых требований в части выделения доли наследственного имущества от ? доли совместно нажитого отцом ФИО3 и его супругой ФИО2 в размере: 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:012101:168 и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:012101:784, а также ? доли автомобиля Ford Fusion.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 14 мая 2017года, имущество в виде ? доли автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер - ..., госномер .... Выделить ФИО1 долю наследственного имущества в виде автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., госномер ... RUS, в размере 1/4 доли. В остальной части требований отказать.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500руб. и доверенности в размере 2000руб.

Истец ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявление истца, возражал против удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, считая их завышенными.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестно, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявление ответчика, возражала против удовлетворения заявления истца в полном объеме, считая их завышенными.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что сумма взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышена в виду того, что основное тре6бование истца не было удовлетворено. Выражает несогласие со снижением судебных расходов взысканных в ее пользу до 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, участие представителя в подготовке и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебном заседании в суде апелляционной инстанции, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца 10 000руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем и сложность гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку частной жалобы, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца 3000руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров