Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 15 сентября 2016 года при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда ей, гражданке Азербайджанской Республики, прибывшей чартерным рейсом авиакомпании «Silk Way» был запрещен въезд на территорию Российской Федерации несмотря на наличие у нее вида на жительство в России.

Данный запрет был мотивирован решением УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года, которым ей как гражданке иностранного государства закрыт въезд на территорию Российской Федерации, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 18 марта 2019 года. В последующем в связи с ее обращением в органы внутренних дел по вопросам миграции с соответствующими запросами, письмом начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России от 9 марта 2017 года ей сообщено, что вышеуказанное решение УФМС России по Московской области вынесено незаконно.

Полагая, что с учетом данного обстоятельства расходы на авиаперелет, понесенные ею в целях посещения Российской Федерации, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 25000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик МВД РФ и третьи лица ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Волгоградской области в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является гражданкой Азербайджанской Республики.

Решением УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года на основании подпункта 8 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 17 января 2018 года) в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Этим же решением она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 18 марта 2019 года, о чем письменно уведомлена 15 сентября 2016 года в пункте пропуска аэропорта Волгоград (Гумрак).

Решением ГУМВД России по Московской области от 02 ноября 2016 года решение УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию отменено в связи с наличием у неё действительного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и с учетом отсутствия в действиях факта нарушения действующего законодательства в сфере миграции.

Ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда ей, прибывшей в Россию чартерным рейсом авиакомпании «Silk Way», был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, чему послужило вышеназванное решение УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года, ФИО1 утверждала, что в результате этих незаконных действий она понесла убытки в виде стоимости авиаперелета в размере 25000 долларов США.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных убытков в спорный период в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков, лица, виновного в них, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда и их оценки в материальном выражении.

Обращаясь с в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ее расходы на авиаперелет, понесенные ею в целях посещения Российской Федерации, являются убытками, поскольку в результате незаконно вынесенного УФМС России по Московской области в отношении нее решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, она понесла безрезультатные расходы на перелет, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями УФМС России по Московской области.

Вместе с тем доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в ее пользу заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у нее образовались убытки в результате запрета въезда на территорию Российской Федерации, то есть, что именно незаконные действия УФМС России по Московской области в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец представила договор, заключенный 12 сентября 2016 года между ней (заказчиком) и ОАО «Шелковый Путь - Деловая Авиация» (перевозчиком) на выполнение услуг воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик предоставляет услуги воздушной перевозки в соответствии с заказом клиента и обязуется организовать воздушную перевозку пассажиров по согласованному маршруту, а заказчик – осуществлять своевременную оплату услуг, предоставляемых перевозчиком в соответствии с условиями договора и гарантировать наличие у пассажиров всех необходимых для въезда и выезда документов, стоимость которых составляет 25000 долларов США, а также счет № 202 от 14 сентября 2016 года.

По утверждению ФИО1, она совершала полет на чартерном рейсе авиакомпании ОАО «Шелковый путь - Деловая авиация», осуществлявшей авиаперевозку пассажиров и багажа на основании представленного договора на выполнение услуг воздушной перевозки в соответствии с заказом клиента по согласованному маршруту.

Согласно ответу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» на судебный запрос воздушное судно «Gulfstream С 650 (VP-BB1)» авиакомпании ОАО «Шелковый пут - Деловая авиация», следовавшее чартерным рейсом, совершило посадку в аэропорту г. Волгограда 15 сентября 2016 года и продолжило свой путь, вылетев из г. Волгограда.

Из показаний представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 следовала чартерным рейсом по маршруту г. Гянджа - г. Волгоград с целью возвращения к месту своего проживания в России согласно имеющегося у неё вида на жительство иностранного гражданина, однако вследствие незаконного решения УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года, запрещающего ей въезд в Российскую Федерацию, вынуждена была вернуться в Азербайджанскую Республику.

Вместе с тем доказательства наличия у истца убытков в результате отказа в пропуске истца через границу Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда и причинно-следственной связи между ними и незаконными действиями УФМС России по Московской области, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии доказательств наличия у истца убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между ними и решением УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года отсутствует необходимая совокупность всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: