Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тироль» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Щуриновой А. Г. к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 273,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 913,56 руб., (а всего проценты за пользование чужими денежными средствами 110 186, 60 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 360,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 118 951 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щуриновой А. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ООО «Тироль» - Терлеевой И.С., Терлеева И.А., представителя Щуриновой А.Г.- Печерина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щуринова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль» был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Крайний срок возврата по данному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик до этой даты не вернул заемные денежные средства займодавцу.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В результате чего, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа, сумма долга по указанному договору взыскана в полном объеме в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет УФК по <адрес>.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, что за 984 дня составляет 46 312,77 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования задолженности в размере 940 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ займодавец установил заемщику срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у заемщика моментом востребования, а учитывая установленный срок возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> по делу 2-440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа изменено в части дополнительного взыскания в пользу Щуриновой А.Г. денежных средств по указанному договору в размере 940 000 рублей, а общая сумма к взысканию - 1 140 000 рублей по основному долгу.

Решение в данной части ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по <адрес> (отдел ССП по <адрес> УФССП России по <адрес>).

Истец полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, что за 329 дней составляет 64 100,27 рублей.

Общая сумма процентов составляет 110 413,04 рублей (64 100,27+46 312,77).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 413 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 20 360 рублей 83 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Тироль», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требование о выплате задолженности представлено суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд неправомерно не объявил перерыв для ознакомления с данным доказательством, не отложил судебное заседание, рассмотрев исковые требования за одно судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и иные нормы процессуального права.

Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы в соответствии с условиями договора с момента истечения 30 дней с даты предъявления требования о погашении займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 11 920, 81 руб.

Полагает, что представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Тироль» не ФИО1, а ФИО2, договор не согласовывался не учредителем общества, ни с его директором, доказательств одобрения данных сделок обществом не представлено. Кроме того, договоры займа по внесенным на расчетных счет суммам не заключались, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных ст. 811 ГК РФ последствий нарушения заемщиком договора.

Полагает также, что требование о выплате задолженности не правомочно к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии), т.к. права (требование), принадлежащее цеденту (ФИО2) на данную дату не были переданы цессионарию (ФИО1)

Исходя из этого, сумма 940 000 рублей выплачена ФИО1 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме, решение суда исполнено в установленные сроки, в связи с чем ответственность общества не наступила.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «Тироль» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а ООО «Тироль» обязалось возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 данного договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тироль» ФИО1 направлено требование о выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 84,85, 86).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 200 000 руб., что подтверждается ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от ФИО2 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 240 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиал ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от ФИО2 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 500 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

06.10.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 в пользу ФИО1 переданы права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (ордер Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 06.10.2017г. (л.д. 44-45).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ займодавец установил заемщику срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84-86).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тироль» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ООО «Тироль» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 200 руб. Встречные исковые требования ООО «Тироль» удовлетворены. Признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа № от 11.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Тироль». Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 изменено, увеличена взысканная с ООО «Тироль» в пользу ФИО1 денежная сумма до 1 140 000 руб. и госпошлина до 13900 руб. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между ФИО2 и ФИО1 по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тироль» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 140 000 руб. (л.д. 47), то есть с нарушением сроков, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии между ФИО2 и ФИО1 по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выплате суммы процентов, что подтверждается заказным письмом с описью вложения (л.д.11-13, 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о выплате суммы процентов, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 20-21).

Дополнительно истец отправила претензию в электронном виде на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ Истец так же известила ответчика о том, что его ожидает корреспонденция в почтовом отделении с указанием трек-номера для получения ценного письма, путем направления электронного письма на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ч. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тироль» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору могли быть взысканы в соответствии с условиями договора займа с момента истечения 30 дней с даты предъявления требования о погашении займа, является несостоятельной, поскольку указанными выше судебными актами, имеющими силу преюдиции по отношению к настоящему гражданскому делу, установлено, что сроком исполнения обязательств договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является согласно п. 1.3 договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком.

Кроме того, суд пришел к обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требование по нему не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны недействительными, основания для освобождения ООО «Тироль» от гражданско-правовой ответственности в связи с принятыми на себя обязательствами отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тироль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: