Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-398/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 г.,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении порядка пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 29:09:010111:279 пропорционально размеру общей площади жилых помещений, обязании восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с данными схемы пользования земельными участками в соответствии с составленной ООО «ГеоНед» 25 ноября 2019 г. схемой путем переноса ограждения (забора) левее вглубь земельного участка ответчиков на расстояние 2,79 метров от существующей границы земельного участка (забора) с северной стороны земельного участка и на 3 метра от крайнего угла сарая истцов с южной стороны земельного участка, взыскании убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения. В судебном разбирательстве по указанному делу интересы ответчиков представлял адвокат адвокатского кабинета Орлов С.М., в связи с чем ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей каждым. Представителем были оказаны следующие услуги: несколько консультаций, участие в судебном заседании 5 декабря 2019 г., составление возражения на апелляционную жалобу истцов, ознакомление с гражданским делом 4 декабря 2019 г., ознакомление с протоколом судебного заседания 20 декабря 2019 г., изучение судебной практики по данному делу, составление заявления о взыскании судебных расходов с истцов. Кроме этого ими были понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, для составления соглашений с адвокатами Старцевым Д.Б. и Орловым С.М., а также расходы на оплату проживания в гостинице и почтовые расходы. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг адвокату Орлову С.М.; по оплате юридических услуг адвокатом Старцевым Д.Б. в размере 2500 рублей; по оплате проживания в гостиницах «Околица» с 24 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г., и ИП ФИО6 с 4 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 3100 рублей; транспортные расходы по проезду поездом 23 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 28 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 5 декабря 2019 г. в размере 2513 рублей 50 копеек; по проезду автобусом 24 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 4 декабря 2019 г. в размере 300 рублей; по проезду на личном автомобиле 21 января 2020 г., 10 марта 2020 г. по маршруту Урдома-Яренск-Урдома в размере 1912 рублей 80 копеек, всего в размере 30 326 рублей 30 копеек; в пользу ФИО4 - судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг адвокату Орлову С.М.; по оплате проживания в гостинице «Околица» в размере 1100 рублей; транспортные расходы по проезду поездом 24 октября 2019 г., 25 октября 2019 г. в размере 577 рублей 80 копеек, по проезду автобусом в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, всего в размере 21 906 рублей 30 копеек; в пользу ФИО5 - судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг адвокату Орлову С.М.; почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек, всего в размере 20 059 рублей 50 копеек.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 г. заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-398/2019 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату Орлову С.М. в сумме 12 000 рублей, по оплате юридических услуг адвокату Старцеву Д.Б. в сумме 2500 рублей, по оплате проживания в гостинице в сумме 3100 рублей, транспортные расходы в сумме 5682 рубля 70 копеек, почтовые расходы в сумме 466 рублей 00 копеек, всего в размере 23 748 рублей 70 копеек по 11 874 рубля 35 копеек с каждого. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 1100 рублей, транспортные расходы в размере 777 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, всего в размере 1906 рублей 30 копеек по 953 рубля 15 копеек с каждого. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек по 29 рублей 75 копеек с каждого. В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

С указанным определением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят определение суда отменить в части.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу ответчика ФИО3 расходы по проживанию в гостинице «Околица» с 24 по 25 октября 2019 г. в размере 1100 рублей, расходы по проживанию в гостинице ИП «ФИО6.» с 4 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 2000 рублей, расходы по проезду ответчика со ст.Урдома до г.Котлас для составления Соглашения с адвокатом Старцевым Д.Б. и обратно 23 октября 2019 г. в общей сумме 666 рублей, расходы ответчика по проезду на поезде направлением ст.Урдома до ст.Межег 28 ноября 2019 г. и обратно для заключения соглашения с адвокатом Орловым С.М. в общей сумме 528 рублей 80 копеек, расходы по проезду ответчика на своем автомобиле к своему представителю Орлову С.М. в с.Яренск для подготовки и передачи возражений на апелляционную жалобу истцов в суд 21 января 2020 г. в размере 956 рублей 40 копеек, проездные расходы ответчика на своем автомобиле в суд на судебное заседание по апелляционной жалобе 10 марта 2020 г. в с.Яренск в размере 956 рублей, почтовые расходы в сумме 466 рублей. Так, почтовые расходы в размере 466 рублей ответчиком не заявлялись, доказательства их несения в суд этим ответчиком не представлялись; иных уточняющих заявлений относительно заявленных этим ответчиком судебных издержек по делу не имеется, в связи с чем полагает, что факт несения почтовых расходов по настоящему делу данным ответчиком не доказан.

Расходы на проживание в гостинице за период с 24 по 25 октября 2019 г. и за период с 4 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в общем размере 3100 рублей полагают также необоснованными. Истцы для участия в гражданском деле суда первой инстанции 25 октября 2019 г. и 5 декабря 2019 г. прибыли из общего по территории проживания с ответчиком места (п.Урдома) железнодорожным транспортом в день рассмотрения дела в суде (т.е. 25 октября 2019 г. и 5 декабря 2019 г.), без несения личных затрат на проживание в гостинице. Ответчик произвел дополнительные личные затраты на проживание в гостинице в месте нахождения суда из своих личных побуждений, а не с целью реализации права, предусмотренного ГПК РФ, в связи с чем, личные затраты ответчика не должны быть возмещены истцами. Доказательств оправданности, необходимости и обоснованности несения таковых расходов на проживание данный ответчик в суд первой инстанции не представил, несмотря на то обстоятельство, что расстояние от п.Урдома до места нахождения суда (с.Яренск) составляет 83 км., затруднений воспользоваться железнодорожным либо личным транспортом для участия в деле в день судебного заседания у ответчика не имелось, оснований преждевременно приезжать до даты судебного заседания в место нахождения суда у ответчика не имелось, что подтверждается иными заявленными им транспортными расходами по данному делу и их обоснованием (например, прибытие к адвокату в то же с.Яренск для составления соглашения либо жалобы одним днем).

Считают, что транспортные расходы для заключения соглашений с адвокатами, для подготовки и передачи возражений на апелляционную жалобу истцов в суд иными судебными издержками не являются, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению. Более того, ответчиком не представлены суду доказательства необходимости их несения, их обоснованности. Указанные соглашения не имели доказательственного значения для разрешения дела в суде, могли быть подписаны односторонне каждой стороной и отправлены менее затратным по цене способом доставки (почтовой связью, Интернет и т.п.).

Также не согласны с расчетом ответчика по взысканной сумме за транспортные расходы на проезд личным транспортом ответчика, поскольку расстояние от п.Яренска до п.Урдомы составляет 83 км. Согласно представленному ими расчету цена топлива составляет 344 рубля в одну сторону. Кроме того, полагает, что из представленных ответчиками в материалы дела расчета и чеков на оплату бензина невозможно сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела, поскольку кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако, доказательств того, что весь приобретенный ответчиком бензин был израсходован именно на поездки в суд и к адвокату в с.Яренск, ответчиком ФИО3 в суд не представлено, поскольку кроме предъявленных чеков последнему необходимо было подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства ответчика до места нахождения суда и адвоката.

Ссылаются на необоснованное взыскание в пользу ответчика ФИО4 расходов по проживанию в гостинице «Околица» с 24 по 25 октября 2019 г. в размере 1100 рублей. Они для участия в гражданском деле суда первой инстанции 25 октября 2019 г. прибыли из общего по территории проживания с ответчиком места (п.Урдома) железнодорожным транспортом в день рассмотрения дела в суде, без несения личных затрат на проживание в гостинице. Ответчик же и при данных обстоятельствах произвел дополнительные личные затраты на проживание в гостинице в месте нахождения суда из своих личных побуждений, а не с целью реализации права, предусмотренного ГПК РФ, в связи с чем, личные затраты ответчика не должны быть возмещены истцом. Доказательств оправданности, необходимости и обоснованности несения таковых расходов на проживание ответчик в суд первой инстанции не представил, несмотря на то обстоятельство, что расстояние от п.Урдома до места нахождения суда (с.Яренск) составляет 83 км., затруднений воспользоваться железнодорожным либо личным транспортом для участия в деле в день судебного заседания у ответчика не имелось, оснований преждевременно приезжать до даты судебного заседания в место нахождения суда у ответчика также не имелось, что подтверждается иными заявленными другим ответчиком транспортными расходами по данному делу и их обоснованием (например, прибытие к адвокату в то же с.Яренск для составления соглашения либо жалобы одним днем).

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении порядка пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 29:09:010111:279 пропорционально размеру общей площади жилых помещений, обязании восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с данными схемы пользования земельными участками в соответствии с составленной ООО «ГеоНед» 25 ноября 2019 г. схемой путем переноса ограждения (забора) левее вглубь земельного участка ответчиков на расстояние 2,79 метров от существующей границы земельного участка (забора) с северной стороны земельного участка и на 3 метра от крайнего угла сарая истцов с южной стороны земельного участка, взыскании убытков отказано, заявление ответчиков о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиками в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №06, №07, №08 от 28 ноября 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 06, 07, 08 от 28 ноября 2020 г., проездные документы, кассовые чеки по оплате проживания в гостинице, а также документы в подтверждение расходов на проезд на личном транспорте и почтовых расходов. Таким образом, факт несения ответчиками в рамках данного гражданского дела судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление ответчиков, учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату Орлову С.М. в сумме 12 000 рублей, по оплате юридических услуг адвокату Старцеву Д.Б. в сумме 2500 рублей, по оплате проживания в гостинице в сумме 3100 рублей, транспортные расходы в сумме 5682 рубля 70 копеек, почтовые расходы в сумме 466 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 1100 рублей, транспортные расходы в размере 777 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (часть 4 статьи 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 9 статьи 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 25 октября 2019 г. и в судебном заседании 5 декабря 2019 г., ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 25 октября 2019 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно ответчиком ФИО3 представлены проездные документы на проезд железнодорожным транспортом от 24 октября 2019 г. и 4 декабря 2019 г. направлением Урдома-Межег, 25 октября 2019 г. и 5 декабря 2019 г. направлением Межег-Урдома, проездные документы на проезд автобусом от 24 октября 2019 г. и 4 декабря 2019 г. направлением Межег-Яренск, 25 октября 2019 г. и 5 декабря 2019 г. направлением Яренск-Межег на сумму 1717 рублей 90 копеек. Ответчиком ФИО4 представлены проездные документы на проезд железнодорожным транспортом от 24 октября 2019 г. направлением Урдома-Межег, 25 октября 2019 г. направлением Межег-Урдома, проездные документы на проезд автобусом от 24 октября 2019 г. направлением Межег-Яренск, 25 октября 2019 г. направлением Яренск-Межег на сумму 777 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов по проезду к месту нахождения адвокатских кабинетов адвокатов Старцева Д.В. и Орлова С.М., для заключения соглашений на оказание юридических услуг представлены проездные документы на проезд железнодорожным транспортом 23 октября 2019 г. направлением Урдома-Котлас на сумму 317 рублей, направлением Котлас-Урдома на сумму 349 рублей, 28 ноября 2019 г. направлением Урдома-Межег на сумму 267 рублей 10 копеек, направлением Межег-Урдома в сумме 261 рубль 70 копеек, всего на сумму 1194 рубля 80 копеек.

ФИО3 также понесены судебные расходы на проезд личным транспортом 21 января 2020 г. по месту нахождения адвокатского кабинета адвоката Орлова С.М. для составления возражений на апелляционную жалобу в сумме 956 рублей 40 копеек, 10 марта 2020 г. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 956 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками, свидетельством о регистрации транспортного средства, расчетом расхода бензина и данными километража.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проживание ответчиками представлены счета и кассовый чек.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования ответчиков о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности, подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Определяя размер понесенных расходов на проезд личным транспортом, суд вопреки доводам частной жалобы обоснованно принял во внимание расчет ответчика, который также изучен судом апелляционной инстанции, сомнений в правильности не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между понесенными ответчиками расходами на проезд и рассмотрением вышеуказанного дела, в материалах дела не содержится. Наличие у ответчиков проездных документов, чеков об оплате бензина и документов об оплате проживания подтверждает несение данных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на проезд для заключения соглашения на оказание юридических услуг также правомерно признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на ведение дела в суде через представителей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ, с истцов взысканы почтовые расходы.

Довод частной жалобы о том, что ответчиками данные расходы не заявлялись ко взысканию, противоречат материалам дела, в частности ходатайству о взыскании судебных расходов от 14 мая 2020 г., в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов судом учтены. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Г.В. Гулева