Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора.

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 33 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> 83 копеек, всего в размере <данные изъяты> 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, тогда как ФИО2 не произвел оплату оказанных услуг.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей. С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации просил уменьшить цену выполненной работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере <данные изъяты>.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд обратилась межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Гражданский процесс» (далее по тексту – МОО по ЗПП «Гражданский процесс», процессуальный истец по встречному иску) в интересах ФИО2 с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуг <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования процессуальный истец по встречному иску мотивировал тем, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, что нарушает права ФИО2 как потребителя, а также является основанием для компенсации морального вреда.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года (т. 2, л.д. 203), судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года (т.3, л.д. 107) указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года (т. 3, л.д. 172) встречные исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения по существу на основании п.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца по встречному иску МОО по ЗПП «Гражданский процесс» ФИО3, заявленные в интересах ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску и материального истца по встречному ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО по ЗПП «Гражданский процесс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО « Юридическая фирма «<данные изъяты>» отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» были оказаны ФИО2 услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>», ответчика ФИО2, а также материального истца ФИО2 и представителя процессуального истца по встречному иску МОО по ЗПП «Гражданский процесс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Решение суда в части встречных исковых требований МООЗПП «Гражданский процесс» в интересах ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и первичный анализ материалов гражданского дела №2-4098/09, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда <адрес>, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, выработка рекомендаций по дальнейшим действиям по защите интересов Заказчика (п. 1.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ); представление интересов Заказчика в Черемушкинском районном суде <адрес> по указанному в п. 1.1.1 гражданскому делу при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу в первой инстанции (п. 1.1.2).

Пункт 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % в размере <данные изъяты> 59 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора от 12 июля оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> 12 копеек, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета Исполнителем;

Оплата услуг в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> 47 копеек, производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перечислен авансовый платеж на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан ООО «<данные изъяты>». Подпись ФИО2, а также указание на наличие претензий по качеству оказанных услуг в акте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направила в адрес ФИО2 претензию за исх № и выставила ФИО2 счет на оплату юридических услуг согласно п.3.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако оплаты и ответа на претензию со стороны ФИО2 не последовало.

На момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, находившееся в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы было зарегистрировано за номером №№. После отмены заочного решения по указанному делу и возобновления рассмотрения дела по существу номер дела был изменен на № №.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ООО «<данные изъяты>» были оказаны ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленные межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гражданский процесс» в интересах ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями ООО «<данные изъяты>» были оказаны ФИО2 юридические услуги не относящиеся к предмету Договора от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводов относительно размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, апелляционной жалоба не содержит, решение суда в этой части в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.