Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите нарушенного права на бесплатный проезд в городском транспорте, указывая, что 18.09.2014 г. незаконно был высажен кондуктором из автобуса маршрута №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, по причине неуплаты стоимости проезда, несмотря на то, что им был предъявлен единый проездной социальный билет, пенсионное удостоверение, предоставляющие право на бесплатный проезд.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре решения от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2015 года.

Определением этого же суда от 09 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

20.02.2016 г. ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда от 09.02.2016 г., так как решение суда от 15 января 2015 г. по настоящему делу выдано с неверным номером дела №.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2016 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года частная жалоба ФИО1 на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на незаконность и необоснованность.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением суда от 25 февраля 2016 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2016 года устранить имеющиеся недостатки: указать какое из двух определений от 09 февраля 2016 г. обжалуется заявителем, и почему он считает определение суда неправильным.

Указанное определение суда было получено ФИО1 09 марта 2016 года.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК, судья исходил из того, что указания судьи в определении от 25 февраля 2016 года об оставлении частной жалобы без движения не были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку действия судьи по возвращению частной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ. Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2016 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем, оснований не выполнять требование судьи, изложенное в данном определении, у ФИО1 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что заявителем обжалуется определение суда об оставления частной жалобы без движения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба ФИО1 на определение суда от 25 февраля 2016 г. возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова

Дело №33-4568/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Ю.В. Моргунова,

судей А.А. Тарасовой, О.М. Шиловой,

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года частную жалобу ФИО1 на определении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите нарушенного права на бесплатный проезд в городском транспорте, указывая, что 18.09.2014 г. был незаконно высажен кондуктором из автобуса маршрута №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, по причине неуплаты стоимости проезда, несмотря на то, что им был предъявлен единый проездной социальный билет, пенсионное удостоверение, предоставляющие право на бесплатный проезд.

26.10.2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 января 2015 года, указывая, что по Правилам перевозки пассажиров пассажиры могут быть высажены из автобуса только полицией.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015 года, с учетом определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически заявитель оспаривает принятое и вступившее в законную силу решение суда, вместе с тем, для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений установлен иной порядок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова

Дело №33-4568/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Ю.В. Моргунова,

судей А.А. Тарасовой, О.М. Шиловой,

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года частную жалобу ФИО1 на определении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 января 2015 года, указывая, что ИП ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №. В настоящее время выяснилось, что остановка <данные изъяты>, на которой он осуществлял посадку в автобус, на указанном маршруте не находится.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова